侵权责任法

对于这个问题，我们需要对《侵权责任法》的第2条做一个整体上的把握，即不仅只是局限在文义或者是语义解释，而且要要结合立法的本意和目的，以及侵权责任法在整个法律体系中的地位和整体的价值利益衡量，来确定《侵权责任法》的权益保护范围，排除掉那些不适合由其进行保护的民事权益。

从侵权法发展的趋势来看，其所保障的权益范围，呈现出不断扩张的趋势。随着民事权利的不断丰富和发展，侵权法也逐渐从主要保护物权向保护知识产权、人格权等其他绝对权扩张，还扩大到对债权等相对权的保护。尽管如此，侵权法毕竟仍属于民法中的一格特定领域，有自身独立的体系、逻辑、规范方式和调整对象，由此就决定其只能以特定的权益作为其保护对象，而不可能将所有的权利、权益纳入到侵权法体系中来，否则，会破坏了整个民法的体系安排，也模糊了侵权责任法与其他法律的关系和界限。

基于这种考虑，立法者在设计侵权法调整对象时，在众多例举的权利中，也存在着有意识地选择与考量。一个重要的特点是在例举中将债权排除，交由合同法加以调整。这就说明，我国侵权责任法的保护的权利范围主要是债权以外的绝对权。

首先，侵权责任法所保护的权利主要限于绝对权。绝对权主要包括物权、人身权、知识产权。由于相对权主要在特定的当事人之间发生，且缺乏公示性，故通常不属于侵权责任法的保护范围。对于尚没有形成绝对权的相对权，对公众而言，通常在法律上缺乏一种可预见性，，所以，对侵害相对权的侵权行为应施加严格限制，防止给社会

公众加以过重责任。再者，关于合同之债等相对权，除了当事人可以事前作出利益安排之外，合同法也通过大量任意性规范对当事人之间的利害关系作出了规定。如果允许侵权责任法大量介入合同债权等相对权的调整，则可能破坏当事人的自由安排权利和合同法的利益取舍。在特定的合同关系中所产生的合同利益被侵害时，应当主要通过违约之诉来解决。尽管侵权责任法对侵害合同债权不予救济，但是在特殊情况下，因第三人故意违背善良风俗而侵害债权时，侵权责任法也可以提供救济。

笔者认为，法律并不是一个封闭的体系，对它的内容和意义的理解，不能仅仅局限在单纯的文本理解，作为背景的立法目的、社会环境等等都会影响着法律的理解，需要通过利益上的衡量，来到达一个最佳的平衡，从而有利于法律秩序的稳固发展和不断进步。

参考文献：

[1]张新宝:《侵权责任立法的利益衡量》，《中国法学》2009年第4期。 [2]王利明:《侵权法一般条款的保护范围》，《法学家》2009年第3期。 [3]张新宝：《侵权责任法的一般条款》，载《法学研究》，2001（4）。

[4]曹险峰：《在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读》，《当代法学》2005年第5期。

[5]石佳友：《论民法典的特征与优势》，《南都学坛》，2008（2）。 [6]葛云松：《<侵权责任法>保护的民事权益》，《中国法学》2010年第3期。

[7]王利明：《论我国<侵权责任法>保护范围的特色》，《中国人民大学学报》2010年第4

期。