天津医科大学硕士研究生学位论文
表9 DF组与DM组下肢动脉钙化比较 单位：条 DF组 DM组 NDM组 合计
0级
1级
2级
3级
合计 672 320 288 1280
278（41.4％） 149（22.2％） 135（20.1％） 110（16.4％） 176（55.0％） 101（31.6％） 28（8.8％） 15（4.7％） 235（81.6％） 35（12.2％） 18（6.3％） 0（0.0％）
689 285 181 125
100.00?.00`.00@.00 .00%0.00%0级1级2级3级DF组DM组NDM组
图15 DF组、DM组及NDM组下肢动脉各级钙化百分率比较
3. DF组、DM组及NDM组下肢动脉发现斑块的比较
三组比较，各级斑块检出率不同，差别具有统计学意义（χ2=157.44，P <0.005）（表10）（图16）。
（1）DF组与DM组比较： 单发及多发斑块检出率多于DM组，差别具有统计学意义（χ2=65.472，P <0.005）
（2）DF组与NDM组比较：单发及多发斑块检出率多于NDM组，差别有统计学意义（χ2=120.96，P <0.005）
（3）DM组与NDM组比较：单发及多发斑块检出率亦多于NDM组，差别有统计学意义（χ2=17.632，P <0.005）
表10 DF组与DM组下肢动脉斑块检出率的比较 单位：条
DF组 DM组 NDM组 合计
无斑块
单发斑块
多发斑块
合计 672 320 288 1280
388（57.7％） 99（14.7％） 185（27.5％） 267（83.4％） 24（7.5％） 29（9.1％） 269（93.4％） 13（4.5％） 6（2.1％）
924 136 220
17
天津医科大学硕士研究生学位论文
100.00?.00`.00@.00 .00%0.00%无斑块单发斑块多发斑块DF组DM组NDM组
图16 DF组、DM组及NDM组下肢动脉斑块检出率比较
3. DF组与DM组下肢动脉发现各级狭窄动脉的比较
三组比较，各级狭窄动脉检出率不同，差别具有统计学意义（χ2=78.08，P <0.005）（表11）（图17）。
（1）DF组与DM组比较：各级狭窄动脉检出率多于DM组，以重度狭窄（3级）和完全闭塞（4级）的动脉为著，各级狭窄动脉检出率不同，差别有统计学意义（χ2=19.840，P <0.005）
（2）DF组与NDM组比较：各级狭窄动脉检出率多于NDM组，重度狭窄（3级）和完全闭塞（4级）的动脉更为明显，各级狭窄动脉检出率不同，差别有统计学意义（χ2=120.00，P <0.005）
（3）DM组与NDM组比较：各级狭窄动脉检出率亦多于NDM组，差别有统计学意义（χ2=55.936，P <0.005）
表11 DF组、DM组及NDM组各级狭窄下肢动脉比较 单位：条 DF组 DM组 NDM组 合计
0级 335（49.9％） 199（62.2％） 242（84.0％）
776
1级
2级
3级
4级
合计 672 320 288 1280
98（14.6％） 60（8.9％） 121（18.0％） 58（8.6％） 46（14.4％） 27（8.4％） 33（10.3％） 15（4.7％） 35（12.2％）
179
9（3.1％）
96
2（0.7％）
156
0（0.0％）
73
18
天津医科大学硕士研究生学位论文
90.00?.00p.00`.00P.00@.000.00 .00.00%0.00?组DM组NDM组0级1级2级3级4级
图17 DF组、DM组及NDM组各级狭窄下肢动脉检出率比较
5. DF组与DM组发现下肢动脉侧枝循环比较
三组比较，DF组发现伴侧枝循环下肢动脉56条，占7.7％，DM组发现伴侧枝循环动脉15条，占4.7％，而NDM组未发现伴侧枝循环的动脉，侧枝循环的检出率不同，差别具有统计学意义（χ2=26.880，P <0.005）（表12）（图18）。 （1）DF组与DM组比较：侧枝循环检出率高于DM组，差别有统计学意义（χ2=4.96，P <0.05）
（2）DF组与NDM组比较： NDM组未发现伴侧枝循环的动脉，差别有统计学意义（χ2=25.92，P <0.005）
（3）DM组与NDM组比较：差别亦有统计学意义（χ2=13.984，P <0.005）
表12 DF组、DM组及NDM组下肢动脉侧枝循环比较 单位：条
DF组 DM组 NDM组 合计
无侧枝循环 616（92.3％） 305（95.3％） 288（100％）
1209
伴侧枝循环 56（7.7％） 15（4.7％） 0（0.0％）
71
合计 672 320 288 1280
19
天津医科大学硕士研究生学位论文
100.00?.00`.00@.00 .00%0.00%无侧枝循环伴侧枝循环DF组DM组NDM组
图18 DF组、DM组及NDM组下肢动脉侧枝循环检出率比较
四、DF组CTA显示各级血管狭窄与CDFI表现结果比较 0～2级DF组，CTA与CDFI表现不一致者共22条，占全部320条血管的6.9％，诊断各级狭窄血管分布未见统计学差异（χ2=1.896，P >0.75）；3～4级DF组，CTA与彩超表现不一致者共80条，占全部352条血管的22.7％，两种检查方法对各级狭窄血管检出率不同，差别具有统计学差异（χ2=14.992，P <0.005）。CTA与CDFI诊断不一致的动脉，主要分布在2级（中度）和3级（重度）狭窄的动脉。此外本组病例的CDFI报告中均未发现侧枝循环形成（表13）。
表13 DF组CTA发现各级狭窄血管与彩超结果比较 单位：条
0级
CTA 彩超
220 224 107 112
1级 21 18 47 54
2级 47 54 50 78
3级 23 17 98 62
4级 9 7 50 46
0-2级DF组 3-4级
CTA 彩超
20
相关推荐：
loading