HFSS毫米波仿真经验交流

HFSS毫米波仿真经验交流

到高频部分时，随着频率的提高，电尺寸会成倍的减小，对于仿真软件来说其实应该是没有变化的

因为对于他们来说只是划分单元减小，但目前好像并非如此

我是做毫米波电路和天线的，用过HFSS，Designer,IE3D等软件，曾和几个博士做过多次仿真比较

经验：在分析平面电路时可以选择Designer,IE3D，其中IE3D准确性和速度优于Designer HFSS到毫米波段的准确率下降比较厉害，实测结果和仿真结果差距较大，一般有10%的差距

合理使用HFSS的手动网格划分可以一定程度上提高准确率，但不绝对，需要对物理模型非常清晰

电尺寸的减小相伴随的就是电路或天线对于尺寸敏感度提高，而如果使用默认网格划分就算是收敛了

结果也有可能误差较大，再算完后不能光看S参数，方向图等结果 而要仔细看看模型中的面电流分布是否符合你建模的物理模型，这样分析起来可以提高仿真效率和准确性

个人认为：

没你说的那么夸张吧，我也是做毫米波天线的，感觉ＨＦＳＳ还是很好用的，我没用过其他的，所以不知道你说的是不是．但是我认为在毫米波仿真是可行的．

个人经验：

IE3D和Designer均是基于矩量法，但IE3D速度较快，准确度也较好，但我做的都是2.5D的东东，

所以对于像IE3D提供的螺旋天线仿真结果如何，就不知道了。

HFSS基于有限元法，对于腔体和高Q值的仿真都较准，但宽频带仿真却不太好。

回db2sll ：

只是个人感受，并不是绝对，和仿真结构很有关系

前一段时间我设计双频天线，在仿真时就出现了较大的误差，比如说设计的频段：10GHz和35GHz

这时候，就要分两个频段来扫频，8-12GHz,33-37GHz，如果不分了话S参数在有些频点毛刺很大，误差大得离谱

后来分成两个频段结果就好了很多

hfss是频域仿真软件，是由高频向低频外推的方法，就是带宽宽了 准头就下降了

你这么宽的频带肯定要分开仿真

这我倒是没想过，惭愧

本着严谨的态度我应该了解一下有限元算法的原理先这样就可以规避一些问题，不用这么试来试去了

只是太懒了以前做过FDTD算法，累死去 后来就发誓不碰算法了

感谢HFSS给了我偷懒的机会

不过前一段时间我看了近三百篇IEEE的近期论文来看 算法是越来越不吃香了，更多的是好的idea,比如新的结构 比如香港城大搞的CMRC，东南大学的SIW 都是一个新的结构用于各种电磁波模型 发表了一系列的文章和成果

据我和CMRC，SIW的研究者交流

这些模型一开始就是用商用仿真软件验证idea的合理性的

我觉得的hfss还是比较准确的。最恼火的是电大和电小结构，有时很不准确，有没有高手谈一下这方面的经验阿

电大结构据说feko仿真比较准确，但我没用过，不太清楚 我个人感觉在一个模型的仿真中电尺寸要比较接近 不能有太大的差别,如果有的话最好是用手动网格划分 但最好尽量避免

谈一下自己的感觉吧：

1. HFSS在计算细的线天线的时候，需要的时间较长，用FEKO要好点，或者要对细线天线进行手动剖分。

2. 在计算反射面天线的时候也比较慢，改进的方法就是先计算出馈源的场分布，然后要RAD条件来设置二次辐射源，还有就是用FEKO中的PO方法，要好一点。

对，支持楼上仁兄的说法，HFSS对小的电尺寸比较准确，而feko对大电尺寸比较准确一些，大家可以考虑

stoney

个人接触HFSS和FEKO两家，带着模型去两家公司在国内的代表处（HFSS在北京，FEKO在上海），现场让两家仿真计算了两个模型的结果，通过对比发现，HFSS在计算电小尺寸如天线、天线阵方面有它的优势，结果与实测数据很接近；FEKO则在电大尺寸如飞机天线布局仿真等方面计算速度快、仿真与实测结果比较接近。据两个软件的技术负责人介绍，这主要是与算法、网格划分有关系。因此，两个产品各有优势，侧重点不一样。

但是HFSS在国内的天线研究所和很多高校应用广泛，在仿真毫米波时好像没有出现楼主的现象，主要与模型设置和网格划分有关。其他软件没接触，不熟悉，在此不敢多说，呵呵

电大或电小你可以试试 FEKO ，或许你会有新的突破。一般来说HFSS那个BC会是关键。