佘祥林冤案的侦查错误剖析

讯逼供及诱供、指供等非法取证现象。

（三）侦查人员没有恰当应用科技侦查手段

忽视必要的科技手段以获取关键物证，成为当前造成冤案的一大肇因。或偶有应用技术者，也未做深入全面分析，反为技术所误，得出错误结论。在佘祥林案中，如果对涉案无名女尸进行DNA鉴定确认死者身份，即可避免酿成冤案。

（四）公、检、法三机关重配合轻制约

我国公检法三机关之间的关系是“互相分工、互相配合、互相制约”，其规定本身违背了司法中立应有之义。这种事先协调、先定后审，公、检、法一条流水线强调配合而忽视制约的做法，使法庭审判沦为形式，使二审终审名存实亡，最终不可避免地催生出了一桩冤案。

（五）非理性的民愤影响法庭公正裁判

在我国司法实践中，常将“民愤”作为定罪量刑的依据之一。由于人们群众法律意识淡薄，传统“杀人偿命”的观念根深蒂固，对刑事案件的“民愤”多倾向于严刑峻法，致使“不杀不足以平民愤”一语，屡屡出现在死刑的判决书上。在佘祥林案中，所谓的“被害方”要求从速判处并执行佘祥林死刑，鼓动了两百多人签字、示威游行，一定程度上影响了法院的判决。

（六）其他因素

除了以上方面的因素外，还有许多因素对侦查错误的形成起着不同程度的催化作用。如：“命案必破”、“限期破案”等违背司法规律的人为压力，不当的错案追究和奖惩制度，都不当地影响着侦查人员的侦查行为。在佘祥林案中，侦查人员关押迫害证人就体现出这一点。

四、侦查错误的防范与纠正建议

遏制侦查错误，一靠预防，即消除各种致错因素、减少侦查错误发生机会；二靠纠正，即完善纠错机制，及时发现并纠正错误。因而，防范和纠正侦查错误，既要立足于侦查，又不仅局限于侦查。佘祥林案的侦查错误警示我们，必须提高防范和纠正侦查错误的能力。

笔者认为可以从以下方面对侦查错误进行防范和纠正：

- 5 -

（一）必须加强执法监督，改善侦查工作

通过工作报告和述职等方式加强检察机关系统内部自上而下的监督；侦查监督部门对侦查部门的侦查监督应贯穿于整个案件侦查全过程，实现及时监督；实行案件线索跟踪制度，强化举报中心的监督作用，举报中心应专门从事对举报、控告的受理，登记、审查、分流以及对举报线索的跟踪管理和监督。从事刑事侦查工作一定要加强法学素养，关注法律要求的事实；侦查机关应严格依法办事，树立起正确的司法理念；重视侦查环节：（1）改变侦审合一的现状，建立适合我国国情的侦查体制；（2）建立稳定、具有专业侦查素质的侦查队伍；（3）建立科学的刑事侦查工作机制；（4）抓好侦查的几个重要环节。

（二）增强科学、法治意识，提高侦查能力

在办案理念方面，侦查人员和侦查机关要树立发现真相、尊重人权的理念；提高逻辑推理、取证、询问、非法证据排除、科技侦查手段的运用等能力；提高实体法、程序法和证据法等方面的法律素养。在运用科学技术方面，要建立高素质的刑事科学技术人才队伍；促进刑事科学技术程序化、标准化、规范化；加强公检法之间刑事技术工作交流，使新技术得到合理运用；要慎用案件中的刑事技术鉴定结论。

（三）完善证据制度，确保证据的合法性

合法性问题不单单是法律问题，其最终目的是通过规范合法的程序来获得真实、客观的证据。由于可能直接涉及人权保障，因而在侦查阶段应禁止刑讯逼供；一些如传闻证据规则等应该在侦查阶段适当放宽，至少应允许将其作为证据线索使用；更新侦查观念，淡化口供意识；加大科技投入，提高科学取证能力；改善证据收集调取规则；规范存疑证据的审查规则。

（四）完善公检法三机关的分工、合作办案流程

检察机关侦查监督部门加大侦查监督力度：制定完善投诉接待制度；向社会公开投诉电话和网址，运用媒体进行宣传，提高公民意识；进一步加强完善侦查机关和起诉程序；确立并细化警察制度原则；建立侦检一体化模式，从而确立新型公检关系；实行侦查鉴定分离的原则；逮捕审批程序应贯彻执行法院审查制。

从古至今，侦查破案都是为打击犯罪、除暴安良、伸张正义。面对犯罪案件，

- 6 -

我们需要侦查人员运用相关的专业知识来收集证据、认定犯罪嫌疑人，从而侦破案件，还社会一片安宁。但如果出现侦查错误，偏离了科学与法治的轨道，必然伤及无辜。通过对佘祥林冤案侦查错误的分析，我们应该深刻的认识到：科学与法治是侦查工作的灵魂。

- 7 -

参考文献：

1.李心鉴：《刑事诉讼构造论》，中国政法大学出版社1992年版。 2.张立：“愚人节这天，他无罪出狱”，载《南方周末》2005年4月7日。 3.贾云勇：”杀妻冤案与一群人的命运转折”，载《南方都市报》2005年4月5日。

4.杨宗辉：《侦查学前沿问题研究》，群众出版社2002年版。

5.唐伟：“试论移送起诉前犯罪嫌疑人权利保护弱化的原因及控制对策”，载自中国法律信息网2008年3月26日。

6.刘炳路：“佘祥林有罪推定全记录”，载《新京报》2005年4月14日。

- 8 -