们的楼况以达到85标准。 ·论断的忽略了一个前提，即东西部地区的地震情况是否相同。如果东部地区处于些次地震中心，或是离震中比西部近，那么就不能说明东部楼房质量比西部差。 ·另一个被忽略的前提是东西两个城市的标准是否一样。如果不一样，那么倒塌的楼多只能说明西部的标准比东部更合理或更严格，而不能代表东部改楼的少。 ·论断的另一个前提不一定成立，既东部在地震中倒塌的楼房都是，或主要是85年以前建起来且没有改善的。关于这一点论者既没有提供证据表明无家可归的人都是85年以前的楼主，也没有证据表明他们的楼没有改。 ·论断的论据没有说服力，即用无家可归的人数，证明楼倒塌的人数，有可能东部无家可归的人本来就比西部多。结论：论者的推论缺乏事实依据，武断地认为东部在地震中无家可归的人多是因为少人改房子。他还需要了解两地地震灾害是否相同，以及两地的法规有何差异，并了解倒了的房都是什么样的房子。
78. prehistoric, wild animals 论断：该地区在4万年前到3万年前有一次巨烈的气候变化使得该地区（地形？）从森林变为了草原。因为该地区史前人类狩猎，在他们不同时期的居住地发现了不同的骨头。大部分4万年左右的早期骨头，是某种鹿的，它们的后代偏爱森林环境。而有一些3万到1万年左右较近的骨头是某种羚羊的，它们的后代偏爱草原环境。该论点忽略了很多。 ·论断忽略了一个前提，就是某种鹿和某种羚羊的生活习性是否发生了改变。如果说它们的后代由于某种原因生活习性发生了变化，就不能保证它们的生活环境会与几万年前相同。从而也无法证明它们交替出现在该地区是因为该地区气候的变化。 ·忽略了一个事实，既同一种动物并不一定都生活在环境地形相同或相似的地方。比如象，目前我们在非洲的热带森林与热带草原上就都能见到。如果某种鹿和某种羊也有这样的现象，就不能排除它们可以同时出现在同一种气候环境里。 ·论断忽略了史前人类的因素，这些人狩猎，很可能某种动物，甚至这两种动物都是史前人从其他地方狩猎带回来的。如果是这样，它们的出现根本不能证明当时该地区的气候如何。 ·论断的结论仓促。如果该地区植被环境确实在两个时期不一样，也不一定就是气候变化造成的。有很多因素都会造成环境变化，比如当地植物的进化，史前人类的活动，都能造成变化。结论：论者忽略了很多重要因素，仓促地把可能存在的动物种类变化与气候变化联系起来，结论非常没有说服力。要得出正确的结论他还需要进一步了解两种动物的进化过程，以及其他相关因素。
79. trucking industry,accident rate 论断：降低事故率只需要提高司机工资并限制司机开车的时间。因为L公司提高了工资和培训标准，并制定严格的每周每人开车的小时限制，他们第二年的事故只第头一年的一半。另外一份调查显示，很多公司都说他们工资最高的司机最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工资和限制时间能够降低事故率，但论者为此提供的证据不足保证这一点。L公司限制开车时间后，事故数比以前少了一半，但论者没有说事故的频率是否有下降。如果采取措施后时间只有一前的三分之一，而事故还有以前的一半，就不能说明L公司的措施取得了成功。 ·另外关于L公司的经验例子，论者提到L公司新措施里包括提高培训标准。我们不能排除如果L公司确实降低了事故率，正是因为这一项被论者忽略的措施。 ·论据不具说服力，并存在逻辑推理错误。调查说最高工资司机最低事故，首先很可能高工资的司机比低工资司机有经验、水平高，这只能说明司机的高工资是由于低事故带来的结果，而不能说因为高工资所以低事故。论者把因果关系弄反了。 ·结论武断，既使提高工资和限制开车时间可以降低事故率，但还存在其他因素会导致事故上升，比如车况不好，仅仅采取论者的措施，并不能保证事故率的下降。结论：论者的资料不充分，并在推中存在错误，没有找到真正起作用的办法。 80. health magazine，Clormium 5 论断：为了防止敏感和皮肤病，不能把C5从饮用水里去除的社区应该把公众场所的饮用喷泉换成某种瓶装冰饮料。因为一项研究已初步把用含C5的水做饭和敏感皮肤病的上升联系起来，而对几个地区饮用水的测试也发现存在C5。C5是一种无味、无嗅，一般来说无害，可以进入到供应水的工业副产品。 ·前提不一定成立，既社区的饮用水中含有C5。论者说几个社区有，但没有提供测试选取的地区是否有代表性，因而该证据不足以证明所有地区的饮用水中都含有C5。 ·第二个前提是饮用水里的C5会导致皮肤病，这样的论据也没有说服力。这项初步的研究只是把做饭的水和皮肤病的增加联系起来，这种联系可能是时间上的可能是地点上的巧合。但是这项研究并没有证明皮肤病的发生是因为食用C5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做饭，因为经过加温，就有可能与饮用水在物理特性和化学成分上不同。这样做饭的水与皮肤病可能有的关系，不能证明饮用水也会有。 ·结
论考虑不周全。既然C5长期以来被认为一般对人体无害，有可能是近期水供应业或是居民生活的某种变化，导致引发皮肤病。另外如果水供应里都存在C5，C5又会引发皮肤病，那么饮料的水源是否也会含有C5。这样都不能防止皮肤病的发生。结论：我们还是应该等待研究进一步揭示C5是否会导致皮肤病发生，或是如发何引发皮肤。
81. Allergies,immune system 论断：为降低孩子和成人的过敏感事故，父母不应该限制孩子暴露在刺激物和细菌里。因为过敏是免疫系统对某种剌激物的过度反应。一项新的研究证明平时那别常洗澡，父母特别常打扫的孩子比其他孩子更容易过敏。而一直有一种观点是，孩子早期暴露在某种细菌实际促进了相应免疫系统的发育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露给某种细菌必须会降低日后对该细菌的过敏，但是论者没有提供任何有关这方面的研究资料。 ·论据没有说服力。首先研究并未证明发生过敏的孩子没有其他孩子暴露给细菌多，因为常洗澡和常打扫与细菌多少并没有必然的关系，很多细菌不是洗澡或打扫能清除掉的。而且孩子的其他行为也会导致与暴露给细菌，比如在学校的活动，比如常运动。其次研究也并没有证明发生过敏的孩子免疫系统就不如其他孩子发育好，因为有可能是这些孩子与某种剌激物的接触过多而导过敏发生。 ·结论荒谬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在细菌和刺激物里。因为暴露会引发孩子在早期发生过敏，而且由于孩子在身体在各方面的发育尚不成熟，过敏会严重影响孩子的身体健康。结论：论断似是而非，也没有关于此的科学研究资料。
82. wood,fuel,smoke 论断：用木材作基本原料的人可以不多花钱就转为用炭，而且可以提高健康和保护环境。因为木头烟会引发呼吸和眼病，而且大量使用会导致森林减少这一主要的问题，而炭这种通过在控制程序部分然烧木材做成的原料，产生的烟比木少。而且虽然炭的成本比木稍高，但是产生同样的热量炭用的量比木头少。 ·三项前提都不一定成立。前提之一用炭可以保护环境。但是炭的做制原料仍然是木，大量使用炭同样会带来森林减少。而且它的制作过程是否对环境无害，论者也没有证据。 ·第二用炭能提高健康。首先用炭仍然会产生烟，虽然比木头少，但烟仍有。其次，用炭产生的烟成份是否和用木头一样，如果炭产生的烟比木头更具破坏性，那么既使烟少，对人身的健康危害不会减小。 ·第三个前提是成本不变。首先根据常识改用另一种燃料必然需要更换设备，这必然会增加成本。另外论者说虽然碳的成本比木头稍高，但是产同样多的热量用的碳少。那么同样多的木头和碳，它们之间的成本差异和产生的热量差异是否相当，论者没有详细资料。而由于碳是通过木头部分燃烧做成的，中间还经过了一个加工，我们有理由相信这个加工会造成成本上升。结论：论者论断似是而非，但是却忽略了很多重要的资料，他的论断无法让我们相信碳是一种比木头更合理的燃料。
83. local drugstore, 论断：我们的利润还可能继续上升，而且明年应该再开一加新药店。因为大多数的对于药店行业的商业分析都说，即使在一个国家经济衰弱的时候，药店的利润也不可能有明显的下降。当经济放慢的时候消费者可能会不再购买其它东西，但药方和柜台售药却是由消费者的健康需要决定的，它与经济无关。 ·前提不一定成立。前提是我们的利润明年还会上升。但是论者没有提供相关的经营记录，经证明这一点。如果说我们今年或这之前的利润一直在上升，那么这都不必然会在以后发生，尤其如果说是在经济衰退的时候。 ·论据没有说服力。首先论者引用的论据是一种普遍意义上的情况，而不是针对我们国家或我们地区的。而且分析是说没有明显下降，并不是在经济衰退时，药店业还会上升。其次药店业并不完全由健康需要决定，它除了药品之外还经营一些保健品，这些东西的销售仍与经济情况相关，当经济放慢人们收入减少时，人们还是有可能放弃够买。 ·结论没有根据。利润仍会上升并不表明还应该再开新店，当地是否还有对新药店的需求，以及再开新店的成本，都应该加以考虑。结论：论者的结论显然没有经过仔细思考，在做决定前他还应该进一步研究我们的营业情况以及当地的市场情况。
84. Gorham School,cafeteria,lunches 论断：学校食堂应该扩大水果和蔬菜的比例，同时减小主菜和甜品的比例，这样做对提高学生的健康是会有效。因为根据玫瑰儿童医院做的研究，孩子们平均吃掉供给的食物量的55%，不管主菜是什么这个量是一样的。而我们几个老师发现，那些在食堂吃饭的学生喜欢吃主菜和甜品，但很少吃完蔬菜。这种方式意味着学生正在失去水果和蔬菜所含的重要营养成份，维它命和矿物质 ·前提不一定成立。前提是新改的菜单是健康的，这一点未被保证。午餐设计需要科学的搭配，
但是论者没有提供资料证明他设计的新菜单将符合这样的要求。 ·另一个前提被忽略，即现在学生们是否真的V和M摄入不足。论者也没有为此提供有关学生的身体检查报告。因为存在可能学生在学校食堂不吃蔬菜是因为口味的问题，但学生在家里，或是其他时候还是爱吃蔬菜和水果，这样学生的V和M就没有流失。而简单改便菜量的搭配也不能解决问题。 ·论据没有说服力。首先玫瑰医院的调查并不是针对我们学校的学生和食堂，其结果不一定与我们的状况相符。另外孩子们在正常的主菜甜品搭配下吃完55%，并不说明如果主菜和甜品减少蔬菜增多，他们仍会吃完55%。结论：论者的推论缺乏对事实的了解。要找到改善学生健康的方法，他还应该仔细了解学生的饮食习惯，并提供科学的食谱搭配。 85. Myrian,Governor Winslow's leadership 论断：M市应该再选W。因为在W领导的过去四年里，M市经历了前所未有的繁荣：平均工资的上涨比70年代以来任何时候都高，报告失业的人数也降了10%，新建房屋上升了三分之一。与此相反，过去四年里W的竞争对手H一直是一个只有很少新业务开章的城市市长。 ·前提不一定成立，即W比H更能让M市繁荣。但论者没有提供任何有关两人对于M未来发展的设计，以证明两人在对M市的领导会有差别。 ·论据没有说明力。论者用两位竞争者在不同城市的经历作比较，不能得出对二人能力的正确判断。首先论者引用M市在W领导下的成绩作为例证，但是没有证据证明M市的发展是由于W的领导，我们不排除M市以四年前的基础就很好，工资一直在上升，或是W当市长前采取的一些措施在慢慢产生效果。其次过去的成绩也不必然保证今后会出现同样的状况，因为时期不同，M市面临的问题也会不同。第三论者说H当市长的城市只有少数新业务开章，但是这并不能就证明H的能力不行。因为可能该城的基础比较差，H的领导使其有了很大改观。 ·论断没有根据。即使W比H强，但还有其他候选人吧。结论：论者在为W做广告时，却没有提供居民关心的，如未来的发展等问题。同时没有把两位候选人进行公平的比较，是不能达到效果的。
86. Mason Elementary School，reading abilities，physical education 论断：减少体育课，把体育馆变成教室，一定能使学生阅读能力提高。因为学生能够把花在体育课上的时间用来阅读。M校面临教室短缺，同时家长越来越关心孩子的阅读能力，用这种办法学校还可以不用花钱扩充建筑。 ·论断忽略一个前提，是否学生在阅读上花的时间越多，阅读能力就会提高。事实上阅读能力的提高需要老师正确的引导，和好的习惯的培养，仅仅是多花时间并不一定能保证能力上升。 ·论断的另一个前提不一定成立，即没有了体育课，学生是否必然会在阅读上多花时间。虽然学生的阅读课增多了，但不排除学生用于课外的阅读时间会减少。因为体育课和体育场减少，学生在校的运动量减少，可能会带来健康水平下降，或是课外玩耍时间的增多，这样都使得阅读时间的上升不被保证。 ·论断还忽略了一个前提，即把部分体育馆改造成教室，是否可行。首先这样的教室是否有利于教学，是否能够解决M校面临的教室短缺问题。其次改造的费用是多少，丧失这部分体育场地，能否保证学校对于体育馆的其他用途，是否存在其他的花费增长的可能。关于这些论者都没有提供证据证明可行。结论：论者的推论缺乏周密的思考，忽略了很多事情，无法说服我们他的建议是行之有效的。另外该建议打乱学校的正常教育秩序，可能会带来不必要的麻烦。
87. interest in pottery,chain of craft stores 论断：我们应该立即开始扩大坛子的供应，所有商店的经理应该把画的区分给坛子，并张贴吸引大学年龄人的海报，这样做无疑会使我们的利润显著上升。因为几家大的报纸最近登文注意到对坛子的兴趣在上升。这个国家做坛子的人过去五年里上升了18%，而坛子特别在大学校园里受到欢迎，而我们有几个商店最近在画的销售上则有所下降。 ·忽略了一个前提，坛子市场利润比画高。虽然论者提到目前对于坛子的兴趣有所上升，而画的销售有所下降，但是论者没有提供它们目前具体的情况，有可能画的市场仍比坛子大。另外坛子人们对坛子的兴趣能保持多久未知，这与画长期以来的主导地位相比没有说服力。另外利润关系到制作、管理等环节的成本问题，如果成本过高，坛子不一定能保证利润。坛子的管理成本比画高，而且风险比画大。 ·论据没有说服力。首先报纸的文章说制陶工人比过去五年增长了18%，但这并不能保证坛子的需求量同时也在上升，它甚至不能保证坛子的供应量在上升。其次坛子在大学里特别受到欢迎，但是大学生不是一个很有利润的市场，考虑到他们几乎没有收入，不可能对高价的坛子进行投资。而且不是所有的连锁商店都有大学生顾客。第三，文章没有提到人们的兴趣是什么样的，如果只是在博物馆里看看，或是自己动手做坛子，这都不意味着以
销售为营利的店，会因坛子利润上升。 ·结论武断。我们是否在坛子的销售上有优势，这个市场是否竞争非常激烈。几家商店的画销售在下降，并不意味着所有的商店都要缩小画的供应。结论：论者没有仔细了解该市场而仓促作出推断。
88. leading nutritional experts,carbohydrates 论断：营养专家说高C含量和低脂饮食对健康和长寿有利是错的。因为这正是希望长寿和健康的古S人的饮食。但是对他们的遗体研究发现，两三千年前的S统治阶级存在很多病，包括牙齿的，高血压，肥胖，心脏病和早死，很清楚，古S人的饮食是这些问题的原因。而这些病在今天食用低脂高C的人群中也有高发病率。 ·前提不一定成立。前提是高C低脂的饮食会引起这些病，没有证据。 ·论据没有说服力，证据不足以证明这些病是因为饮食引起的。关于现代人，论者的描述很模糊，无法证明高发病率是因为饮食饮起，因为有可能人们已经有这些病症才采取了这样的饮食希望控制。 ·关于遗体研究。首先没有证据表明这种病在古S人中间普遍存在，并且也没有证据表明解剖的那个人就是这样的饮食。其次没有排除其它可能造成这些病的因素，比如遗传。第三，古今人可能存在差异，它们的食物不一定达到今天营养专家的提出的标准。结论：论者的推论缺乏足够的事实根据。
89. Speed limits should be eliminated 论断：为促进我州繁荣，应该取消高速公路的限速。因为高速意味着有效的运动，商业传递会更速，会提升商业利润。取消限速同时能使更多的人使用高速，可以为州收入提供更多高速费。同时高速的安全不会受到影响，我们西部几州的白天限速取消后，这些州报告的车祸数目并没有显著上升。这是一个非常荒谬的推论。 ·论断前提不一定成立，即取消高速限速，车速就会提高。论者没有提供任何资料显示司机有可能会以超过目前限速在高速上行驶。也没有提供资料证明目前的高速有条件让司机以超过目前限速行驶，如果我们高速上总是堵车，限速本身就没有意义。所以，如果司机的速度根本不会超过限速，取消也不会有什么改变。 ·另一个前提纯属想象，即取车速提高效率就会提高。论者没有提供证据证明现在商业活动会因为取消限速而更有效率，这些只是论者个人的猜想。 ·另一个前提几乎肯定不成立，即取消限速并会不提高高速使用率。因为即使高速有限速，也比普通道路快，如果高速的速度是司机是否上高速唯一或最关心的问题，即使有限速他也会使用高速。所以不是限速限制了人们使用高速。那么即使限速取消，也不会有高多地人使用高速 ，收费也不会高。 ·还有一个前提不一定成立，既取消限速是否会使事故增加，论者为些提供的证据不足以说明问题。因为两个地方司机的开车习惯，道路状况以及管理制度都有不同，论者没有提供资料表明两地有相同的特征。首先司机的开车习惯是否相同。有可能西部州取消限速后，司机仍以原来的速度行驶，而如果我们的司机常以高速开车，那么西部的经验就不会发生在我们身上。其次有可能西部的道路状况比我们好，适合高速行驶或是还采取了其他管理措施，这样都使得它们的经验不一定会在我们这边发生。第三，只取消了白天限速，有可能西部地区整个白天都堵车，限速对他们根本不具有意义。结论：论者的推论非常没有根据仅凭想象提出建议，根本不具备任何说服力。
90. pharmacies,risk of stroke 论断：所有的药店应该提供检查中风危险的超声波仪服务，这会降低C地区整个医疗费用。因为早发现中风危险的上升，能够鼓励顾客与他们的医生协商已改变生活方式去降低中风的危险。研究者已表示，动脉血管的加厚伴随着中风危险的增加，而这样的服务已发现所有地方5-20%的顾客都已有可探测到的血斑。这项服务是，交钱，由技术员对脖子进行检查，判断是否有血斑让通往大脑的动脉壁加厚。 ·前提不一定成立，即生活方式的改变能否降低中风的危险。论者没有提供资料表明，中风与生活方式有关。如果简单的生活方式改变不能减少风险的话，就不能保证这种服务能整个C地区的医疗费用降低。 ·另一个前提是C地区中风人群多，但论据没有说服力。关于这种检查发现5-20%的顾客有可探测到的血斑，首先论者没有描述是什么样的顾客来做了这项检查，以及目前提供该项服务的药店是在什么样的位置，如果接受检查的顾客集中在老年，或是血管病集中人群，这个数字就不能代表C地区的整体情况。另外，可有探测到的血斑是否就意味着动脉血管壁在加厚，存在血斑是否是正常的生理情况，论者没有提供相关资料，无法对C地区中风的可能情况进行判断。 ·结论武断。如果这项服务能够帮助减少中风的发生，也无法推出C地区的整体医疗费用能因此下降。首先，论者没有考虑到人们在因探测到中风可能后，而采取预防治疗的费用。这部分费用是会上升的。其次，C地区的其他病
相关推荐：
loading