另一方面，该期限不属于除斥期间。共有人优先购买权在性质上并非形成权，即便共有人主张优先购买权，其也需要转让人有与其订立合同的意愿，因此，优先购买权在性质上并不属于形成权。该期限的最长期限可以通过约定的方式变更，最短期限也可以约定延长，而除斥期间是不变期间。
第二，主张优先购买权的共有人单方面降低了转让人确立的同等条件。优先购买权的行使应遵循公平交易和不得损害转让人利益两项原则，同等条件成为优先购买权行使的核心条件。若共有人单方面减少价款，增加转让人的负担，或者增加了对转让人利益有实质影响的其他条款，都有可能单方面改变了同等条件，优先购买权的行使就失去了基础。
第三，以其优先购买权受到侵害为由，仅请求撤销共有份额转让合同或者认定该合同无效。该规定包含两种情形：一是其他共有人未主张行使优先购买权，而只主张撤销转让人与受让人之间的合同；二是其他共有人未主张行使优先购买权，而只主张宣告转让人与受让人之间的合同无效。
优先购买权的行使需要一个明确的权利主张，即一个意思表示。在这两种情形下，优先购买权人只是阻止他人购买，都未表明其要行使优先购买权，可能只是要求转让人补偿。共有人不仅说权利受到侵害，而且更重要的是强调要买标的物的时候，才真正提出了行使优先购买权的主张。
侵害优先购买权究竟承担什么责任，产生什么样的法律后果？这是民法上的一大难题，实事求是地讲，我也没有明确的答案。我看近几年学界的讨论，很多人主张要区分物权性优先购买权和债权性购买权。物权性优先购买权能够产生对抗第三人的效力，即使你把东西卖掉了，我还可以主张转让无效，把东西拿回来；债权性优先购买权受到侵害时，可以要求赔偿损失，类似承租人的优先购买权。
这种类型区分是否科学合理？而且区分的标准是什么，是以基础性法律关系为标准，还是以别的为标准？还值得讨论，大家可以把它作为一个问题来认真研究。
（五）共有人之间不能主张优先购买权
第13条按份共有人之间转让共有份额，其他按份共有人主张根据物权法第一百零一条规定优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外。
第13条确立了共有人之间不能主张优先购买权的规则。例如我们五个人共有这栋房子，我享有五分之一的产权，我想转让给另外一个共有人，这个时候其他共有人是否能够主张优先购买，该条给予否定的回答，我认为是合理的。
首先，《物权法》第101条规定的是向共有人以外的其他人转让，不包括共有人之间转让的情形；其次，共有人之间转让份额不存在第三人介入影响共有关系稳定的问题。
法律设定优先购买权，很重要的目的是防止共有人以外的第三人介入共有关系，导致共有关系不稳定。古罗马有句法谚叫“共有乃纷争之母”，就是说共有最容易发生争议。达成共有协议很难，很多事项都要共有人共同决定。《物权法》制定时做了很多改变，原来许多情形要求共有人一致同意，后来为降低达成协议的难度，改为要求多数或者三分之二同意。一旦新人加入，决策就更难了，人一杂，利用起来就麻烦，会妨碍共有的有效利用。共有关系一旦确定，法律应尽量保持共有人的稳定，尽量不换新人，就设置了优先购买权。
但共有人间转让份额不存在这个问题。共有人都是“旧人”，不妨碍物的有效利用，多一个或少一个无所谓。给予其他共有人优先购买权，不符合优先购买权设置的目的。
第13条的但书，意味着即便是共有人之间转让共有份额，如果共有人之间有特别约定，在共有人之间也可产生优先购买权。我认为这一规定值得商榷。
一方面，共有人之间如果就其内部事务作出安排，是一个合同关系问题，只要不违反法律的强制性规定、公序良俗，应当有效。但是，共有人之间约定，即便是共有份额的内部转让，部分共有人也享有优先购买权。这并不是对优先购买权的约定。另一方面，《物权法》第101条规定，共有人优先购买权只是在对外转让共有份额时才能产生，共有人之间转让共有份额的，并不具备优先购买权的适用条件。
（六）优先购买权的竞存
第14条两个以上按份共有人主张优先购买且协商不成时，请求按照转让时各自份额比例行使优先购买权的，应予支持。
在两个以上的按份共有人主张优先购买且协商不成时，司法解释采取了折中的办法，所有共有人的优先购买权都受到尊重和保护，但最后只能按照各自的份额比例来买。我觉得这个规定很合理，比较公平。
但这样规定可能过多干预了转让人的交易自由，给转让人造成不利影响。不同共有人的支付能力、履行合同的能力不同，依据该条规定，转让人必须按照各个共有人的份额比例转让其共有份额，可能使转让人面临债权部分无法实现的风险。因此，应当允许转让人自由选择与哪一个共有人进行交易。
9善意取得
（一）善意的判断之不知情
（第15条第1款）受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，
下篇
且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
（第16条） 具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：
（一）登记簿上存在有效的异议登记；
（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；
（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；
（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误； （五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。
真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。
过去一般将“善意”理解为不知情。但怎么理解“不知情”，如何全面把握“善意”？《司法解释》在这方面下了很大功夫，解释得非常全面。
第15条第1款规定善意包括两方面内容：第一是不知情，不知道无权处分人没有处分权；第二是受让人对“不知情”没有重大过失。虽然学理上也有人持这种看法，但通说一般只解释为不知情。该条从这两方面理解善意，我觉得比较全面，是一个重大突破。
依据第16条，具备以下情形，应认定受让人具有恶意：
第一，登记簿上存在有效的异议登记。异议登记就是要否定登记的正确推定效力。在不动产交易中，受让人有义务查询登记簿。不动产登记簿上存在有效异议登记，权利归属有争议，受让人仍与登记的权利人交易，应认定其为恶意。
第二，预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意。根据《物权法》第20条，在预告登记的有效期内，未经预告登记的权利人同意处分该不动产，不发生物权效力。在已办理预告登记的情形下，受让人受让该不动产时，应了解相对人对不动产的处分是否经预告登记的权利人同意。未查询、未了解或明知未经预告登记权利人同意，受让人仍然与登记的权利人交易，应认定其为恶意。
第三，登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项。在此情况下，不动产的处分权受到限制，登记权利人不得作出处分，受让人应通过查询登记簿了解到这一事实。未查询或虽然查询但仍与登记的权利人进行交易，应认定其为恶意。
第四，受让人知道不动产登记簿上记载的权利主体错误。不动产登记仅具有权利推定效力。如果受让人知道不动产所登记的主体错误，仍与登记的权利人交易，应认定其为恶意。例如，在借名登记的情形，受让人可能与登记簿记载的权利人或真实权利人是熟人，其明知因借名登记发生登记主体错误，仍受让该不动产，应认定其为恶意。
第五，受让人知道他人已经依法享有不动产物权。这里主要指他人已经基于法院判决等事实行为取得物权，但未办理变更登记的情形。例如，在离婚诉讼中，
相关推荐：
loading