提只能是MAP。
该三段论的形式是：MAP∧SAM├SAP。
（三）以“北京人都是中国人，有的北京人不是工人”为前提，能否
必然推出下列结论为什么 1．有的工人不是中国人。
答：不能，因为它们组成的三段论犯有大项扩大的错误。 2．有的中国人不是工人。
答：可以推出。因为它们能够组成有效的三段论。
（四）写出下列议论中所运用的推理形式，并分析其有效性。
过失犯罪不是故意犯罪，共同犯罪是故意犯罪，所以共同犯罪不是过失犯罪；合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私不是过失犯罪，或者说，合伙走私是故意犯罪。
解：第一个推理是“过失犯罪不是故意犯罪，共同犯罪是故意犯
罪，所以共同犯罪不是过失犯罪”，它的推理形式是：PEM∧SAM├ SEP。这是有效的三段论。
第二个推理是“共同犯罪不是过失犯罪，合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私不是过失犯罪”，它的推理形式是：MEP∧SAM├ SEP。这是有效的三段论。
第三个推理是“共同犯罪是故意犯罪，合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私是故意犯罪”，它的推理形式是：MAP∧SAM├ SAP。这是有效的三段论。
七、证明题
1．设A表示命题“所有精通逻辑的都精通英语”，B表示“所有精通英语的不精通数学”，C表示“有些精通数学的精通逻辑”。证明：若A与B均真，则C假。
证明：以命题B和A分别为大小前提得：所有精通逻辑的不精通数学。
换质得：所有精通逻辑的都不是精通数学的。 换位得：所有精通数学的都不是精通逻辑的。 该命题与C相矛盾。
所以，如果A和B均真，那么C为假。
相关推荐：
loading