www.xahztx.com
表1-8 PE3对CE1和CE13的标签判断 类别 数值 是否满足（LOm<= n < LOm + 是否满足（LOn <= m < LOn + LRm） LRn） 0 < 1 < 0+4 满足条件 5 < 13 <10+5 满足条件 m LBm LRm 13 1000 4 LOm 0 n LBn LRn LOn 1 1055 10 5
5 < 13 < 10 + 5命中CE1的第二个标签块，即需要从CE1的第二个标签块中分配标签。PE1再判断对端CE ID与本端标签的关系0 < 1 < 4 + 0。两个条件都满足。最后PE1根据公式进行VC标签计算，得到CE13的出标签Remote Label＝1001；CE13的入标签Local Label=1063。计算如表1-9所示。
表1-9 PE1对VC的标签计算 类别 数值 PE1计算VC出标签（CE13） （LBn + m - LOn） m LBm LRm LOm n LBn LRn LOn 1 1055 10 5 13 1000 4 0 1000 +1– 0 = 1001 PE1计算VC入标签（CE1） （LBm + n - LOm） 1055 + 13 – 5= 1063
PE3根据公式进行VC标签计算，得到CE1的出标签Remote Label＝1063；CE13的入标签Local Label=1001。计算如表1-10所示。
www.xahztx.com
表1-10 PE3对VC的标签计算 类别 数值 PE3计算VC出标签（CE1） （LBn + m - LOn） m LBm LRm LOm n LBn LRn LOn 13 1000 4 0 1 1055 10 5 1055 +13 – 5 = 1063 PE计算VC入标签（CE13） （LBm + n - LOm） 1000 + 1 – 0 = 1001
根据上面的例子，可以看出：虽然Kompella方式的标签分配会造成浪费，但是在一个PE上建立的VC数量毕竟是有限的。因此，这种浪费可以忽略不计。
在网络的实际部署中，有可能出现这样的情况：网络管理员习惯上用CE ID来标志这个CE的位置，因此CE ID有时候会配置的很大，这样就会造成大量的标签空间浪费，甚至有可能超出Label Range的可使用范围。解决的办法是可以用CE的名字（字符串）来描述CE的位置，并且建立一个表格记录每个CE实际的CE ID。
VC标签的交互信令
为了交互VC信息，Kompella对MP-BGP的NLRI部分做了扩展。用于携带L2VPN的信息。与L3VPN类似，Kompella方式的L2VPN也使用了Route-Distinguisher和RT的信息。需要重点说明的是VPWS技术毕竟是点到点的VC，如果一个CE需要与多个CE建立VC，那么就需要有多个接口或者子接口。即使在同一个VPN内，两个CE之间必须有VC连接才能够直接通讯。
图1-14是NLRI中描述标签块的信息，在可变长的TLV部分有一个CSV（Circuit Status Vector）部分用于描述标签块的LR、Tunnel Status等。
www.xahztx.com
图1-14 MP-BGP的扩展信息
07LengthRoute DistingguisherCE IDLabel-block OffsetLabel BaseVariable TLVsLabel Base152331
为了携带更多的L2VPN信息，定义了一个新的二层信息扩展团体属性，如图1-15所示。
图1-15 二层信息扩展团体属性
07Extended Community typeLayer-2 MTU15Encaps TypeReserved23Control Flags31
图1-15中各个字段的说明请参见表1-11中的描述。
表1-11 二层信息扩展团体字段描述 字段名 Extended Type Encaps Type 含义 Community 扩展信息类型 位数（bit） 说明 16 扩展团体的类型 封装类型 8 标识二层封装类型。如FR，ATM等 控制字。 ? ? Control Flags 控制字 8 MBZ：MUST Be Zero C：1表示需要控制字；0为不需要 S：1表示需要序列号；0为不需要 Q&F：保留 ? ? Layer-2 MTU Reserved
二层MTU值 保留 16 16 - 保留
www.xahztx.com
六.MPLS L2VPN VPWS几种实现方式比较
前面已经具体介绍了MPLS L2VPN VPWS的四种实现方式的原来和报文交互过程。四种实现方式的比较，请参考表1-12中的内容。
表1-12 MPLS L2VPN VPWS实现方式比较 比较项目 信令协议 隧道情况 应用场景 NA 扩展性 支持本地连接 CCC SVC 无 无 静态LSP，独占 较差 差 是 否 GRE，LSP隧道，共NA 用 GRE，LSP隧道，共稀疏模用 式 GRE，LSP隧道，共密集模用 式 Martini LDP 差 否 Kompella BGP 较好 是
相关推荐：
loading