不安全的工作行为的explicative模型
董哲徐*
摘要：本研究试图构建和测试不安全的工作行为的explicative模型，揭示由以下成因不安全的工作行为在工作场所的个人影响安全的行为：（一）感知的安全氛围，（二）感知危险等级，（三）认为工作压力，（四）感知风险，及（五）知觉障碍。感知安全氛围是操作性的管理承诺，监事支持，同事的支持，员工的参与和能力水平。数据是从收集722美国谷物行业工人102不同的多国粮公司位置采用98项问卷调查。二阶因子模型来解释不安全的工作采用结构方程模型（SEM）的行为进行了测试。结果表明，感知安全气候的贡献中的不安全工作行为的最佳预测安全行为的因素。安全感气候影响不安全的工作行为，在三个同时路径：（a）间接地通过其它介导因子的顺序影响感觉工作压力大，感知风险和感知障碍，（b）通过直接影响在知觉障碍，反过来，会影响不安全的工作行为，以及（c）直接影响不安全的工作行为（标准化路径系数= 0.73）。
1简介
每年都有数以百万计的美国人患有致残受伤，数千人杀死在工作场所。根据最近的事故统计（NSC，2002年），5300死亡和390万致残受伤发生在工作场所美国人2001年这实际上是低估了与工作有关的伤害和死亡的原因NSC只计算意外受伤，造成的除外工伤和死亡暴力（利等，2000）。国家安全委员会估计，总成本与工作相关的在美国的意外伤害达132.1十亿和组织失去了1.3亿个工作日内，因为伤病在2001年（NSC，2002）。该成本大约相当于490美元人均，或约1280美元每户（NSC，2002年）。如果非经济损失，如疼痛和痛苦经历的工人和他们的家庭，以减少对执行家庭和社会角色，影响力家庭关系，和同事的士气缩小量化并添加（搜索引擎优化和布莱尔，2003年），工伤和死亡的成本将远高于国家安全委员会估计。为了减少这种巨大的社会成本，以及尽量减少人类苦难，早期的努力一直主要集中在技术动作和科学安全管理多达1980（Hale等人，1998;黑尔和Hovden，1998;海因里希等人，1980;彼得森，1988）。这些伤害预防活动基本依据在事故不安全行为和不安全的二分病因的信条。
1.1职业事故的原因
其中第一事故发生的因果关系模型的历史上是事故倾向日期为模型向后早1910假定有一些人谁更容易发生事故比其他人（黑尔和格兰登，1987）。许多研究试图发现可预测意外的个体差异在包括视力，反应时间，和个性但未能各个方面找出任何一组事故倾向性（黑尔和格兰登，1987年个人特质的;海因里希等人，1980）。相反，Schulzinger35000事故的调查（如引用彼得森，1988）发??现'事故中继贡献仅为0.5％它们，而75％是由于大量的相对不频繁的经验人'“（第194页）。这种模式的一个显着的限制是极其有限专注于一个因素，事故受害者的特点，很少关注其他影响因素，尤其是常见的许多个人的事故受害者，事故的发生。海因里希S（1931）多米诺理论是最被广泛引用的事故因果关系模式为止。海因里希断言，任何伤害（第5张牌），必然造成由事故（4多米诺），而且反过来事故是造成不安全行为个人和或不安全的条件（第三多米诺）的前面有过错
的人（第2多米诺）和祖先和社会环境（第1多米诺骨牌）。海因里希建议即去除第三多米诺骨牌的是停止最简单，最有效的方法导致伤害的顺序，报告了他的发现，从75000案例研究188 D.-C. SEO /安全科学43（2005）187-211事故记录，所有的工业事故88％是由不安全造成的，主要人的行为;通过不安全的条件下10％;和不可抗力2％。不安全的工作行为的explicative模式意外的绝大部分是由不安全的工作行为引起的概念或人为错误已经支持许多研究者（弗曼，1972年，海尔和格兰登，1987;克劳斯，1995; Lutness，1987;彼得森，1988; Salminen和塔尔贝里，1996; Shuckburgh，1975;萨里，1971年;威廉姆森和费耶阿，1990）。Salminen和塔尔贝里（1996）在芬兰研究致命工伤事故在1985年和1990年严重工伤事故期间1988年和1989年发现，所有的检查事故84-94％，共造成主要是由人为错误。威廉姆森和费耶阿（1990）在他们的研究肯定了这一发生在澳大利亚的1982-1984年所有职业死亡，报告说，职业死亡的91％，涉及的行为因素。Lutness（1987）也支持这一点，报告说，95％以上的所有事故的涉及人为错误。已经有海因里希几改编？的多米诺理论包括提出的伯德（1974）和Zabetakis（1975）。而鸟几乎改名的多米诺骨牌，Zabetakis增加了一个显着的理念，以多米诺理论。 Zabetakis争辩说，事故的直接原因是计划外或不需要发布能量。这个能量释放理论增添了新的视角事故成因理论。但是，此理论尚未被科学验证的复制是不是不安全行为或条件相当不同的从原来的多米诺骨牌理论触发能量的释放。彼得森（1971，1988）告诫多米诺骨牌的狭隘解释理论。彼得森认为所谓的多因果关系理论认为，有很多的因素，每一个事故，而且'这些因素结合起来一起以随机方式造成事故''（彼得森，1988年，第10页）。彼得森补充说，大多数事故的根本根源都与管理？s政策和程序，监督和培训。海因里希等。（1980）持续对此，暗示事故三个基本原因如下：虽然我们通常认为的危险行为和条件的根本原因事故，它们实际上是失败的唯一症状。基本的原因通常是溯源到可怜的管理政策和决策，以及个人和环境因素。 （第34页）
个人因素海因里希等（1980年）说明包含的积极性，知识，训练，性能和安全意识。由环境因素海因里希等。 （1980）指对工作环境的物理危害，如温度，湿度，灰尘，噪音，湿滑路面，障碍物和危险对象，这是不是不安全的条件完全不同。考虑由海因里希等人定义的个人和环境因素的很大一部分。（1980年）可以通过管理措施，管理不善和政策的影响决定似乎是事故的主要基本原因由海因里希发现等。 （1980）。
科恩S（1977）调查结果与海因里希等线。（1980）和Peterson（1971年，1988年）。科恩（1977）试图以确定在成功职业的关键因素D.-C. SEO/安全科学43（2005）187-211189（一）观点：通过审查的三个不同类型的研究安全方案公司管理人员的安全调查，（二）分析常见的企业安全实践以优异的安全性能，和（c）与公司的比较高伤害率和那些低工伤率。两种最常见的因素科恩在成功的安全计划中是（一）管理人员承诺安全及（b）由最高管理层频繁，非正式访问工作区和日常监事和一线工人之间的联系。
1.2组织和文化的因素
几大工业灾害在20世纪80年代的调查决定新研究和观点作为调查现场发现的根本原因涉及以上技术或人为失误（Hale等人，1998年，第4页）。这是组织而且下垫灾害高科技产业的文化因素（IAEA，1986;特纳和皮江法，1997;韦克等，1999）。而绝大多数事故是由不安全行为还是造成了所建议的作为海因里希早在1931年（海因里希，1931年克劳斯和Hidley，1990;彼得森，1988），研究表明，组织和文化的因素大大影响不安全工作行为（Brown等，2000; Oliver等，2002;彼得森，1988;托马斯等人，1999）。
因此，已经进行了许多研究关于安全文化和安全氛围，相关但不同的两个概念。安全文化可以被定义为信念，价值观，态度和行为模式，一群人对于安全性（HSC，1993年），而安全气候''的快照共享安全性提供了潜在的安全文化的一个指标的状态工作组，植物或组织''（FLIN等人，2000年，第178页）。虽然这两个概念有一个理论基础，安全环境出现的首选术语时，心理测量参与（Cox和FLIN，1998;黑尔和Hovden，1998年）。
许多研究都集中在确定安全氛围的构建为有效的干预力度（Brown和霍姆斯，1986年;考克斯和进益，2000;考克斯和Cox，1991;科伊尔等人，1995; Dedobbeleer和贝兰德，1991;迪亚兹和卡布雷拉，1997;格兰登和Litherland，2001;李和哈里森，2000; Mearns等人，1998;Mearns等人，2003;尼斯坎南，1994; Williamson等，1997;琐，1980）。而研究表明，领导对安全的承诺是不变的构建安全气候，一些研究人员已经能够找到一个一致的安全氛围即使他们继续完善基于仪器因素结构经验证据。上述研究中，只有少数已经尝试通过展示与相关措施，以验证其安全性气候秤安全行为和一些尺度已经建立结构和标准有效性以及内容的有效性。因此，几乎没有任何安全氛围量表开发到目前为止，已经被复制
相关推荐：
loading