民族院校大学生人际信任圈研究

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

民族院校大学生人际信任圈研究

作者：王磊

来源：《现代交际》2011年第06期

［摘要］本研究选取了113名民族院校大学生，以问卷的形式对民族院校大学生的人际信任圈进行了研究。结果表明：（1）大学生的信任圈从里到外依次为父母、兄弟姐妹；朋友；亲戚；工作伙伴；同乡；陌生人；（2）相比较以往研究，大学生对朋友的信任程度高于亲戚，这可能与时代发展变化有关；（3）培养人际信任的关键是增加接触频率，加强彼此的了解，同时增加一些情感分享和交流。 ［关键词］民族院校 大学生 人际信任圈

［中图分类号］C912.6［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）06－0188－02 为了更直观、更有操作性地研究人际信任，研究者提出信任圈的概念（辛自强，2009）。信任圈,指的是个体所信任的他人的集合，如果个体信任更多的他人，其信任圈就大，反之就小。另有研究发现（王飞雪，1999），“家”是儒家强调的主要伦理之一，中国社会是家族文化的典型代表。在传统的人际关系中，中国人在亲属间关系密切，而在非亲属间关系清淡。福山(1995) 认为，家族文化导致对外人较强的不信任和对亲属圈较高的信任。这对个体适应社会可能会有消极影响。另外，对于他人的信任受交流的内容或主题的影响，同时，不同风险程度也会影响对他人的信任，这就意味着不同的情境会出现不同的结果。基于以上理论，我们尝试探索民族院校大学生是否存在同样的现象，进行了此项研究。 一、研究方法 （一）被试

选取中南民族大学大一到大三学生，大二学生中包括心理学专业班、心理学辅修班以及一般专业。共计113人。 （二）工具

首先，我们以关系远近来界定了血缘关系、亲戚关系、朋友关系、同事关系，以及陌生人之间的关系。

设计了两个题目来测试：1.如果你和下面这些人一起共事，你认为他们是可信的，还是再提防也不算过分？请在对应的数字上打“√”。选项包括父母，兄弟姐妹；亲戚；同乡；朋友；工作伙伴；陌生人。该题目采用6点计分法，1为非常可信，6为严加提防，2～5依次为一般可信，有些可信，有些怀疑，需要提防。2.如果这些人捡到你的钱包(内含200元钱)，其归还

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

的可能性有多大？该题目采用4点计分，1～4依次为非常大，有可能，可能性很小，不可能。 二、结果

（一）第一题的结果

对于父母、兄弟姐妹的评价中，选择非常可信的占据了92%，加上一般可信总计96.4%，而在需要提防和严加提防上选择人数为0，这说明人际信任程度最高的还是具有最亲近血缘关系的个体。在评价亲戚的可信度时，最多的选项集中在一般可信上，共计58.9%；加上非常可信的百分比总计83.9%。需要注意的是选择需要提防的比例也占到了3.6%。

对于同乡的评价，占比例最高的选项是一般可信，共计39.8%，加上非常可信共计47.8，没有超过50%。另外需要引起关注的是在“需要提防”和“严加提防”上选择的百分比共计8.9%。

对于朋友的可信度评价，比例最高的是一般可信，共计53.1%，加上非常可信共计85%。同时在需要提防和严加提防上选择数为0。

对于工作伙伴的可信度评价，比例最高的是一般可信，共计43.4%，加上非常可信共计50.5%。同时在需要提防和严加提防上的选择百分比达到了8%（注：这里的工作伙伴可以看作是同学）。

对于陌生人的评价，比例最高的是需要提防，占到了37.2%，加上严加提防共计52％。而非常可信为0，一般可信为6.2%。

因此，根据他们的信任度百分比，信任关系从高到低依次为：父母、兄弟姐妹；朋友；亲戚；工作伙伴；同乡；陌生人。 （二）第二题的结果

结果显示，对于父母和兄弟姐妹的评价，比例最高的是非常大，占到了93.8%，不可能的选择数为0。

对于亲戚的评价，比例最高的是非常大，占到63.7%，不可能选择的人数为0。 对于同乡的评价，比例最高的是有可能，占到47.8%，非常大的比例只有34.5%；不可能选项有1人选择。

对于朋友的评价，选择最高的是非常大，占到72.3%；不可能选择为0。