强调知识的系统性，注重理论培训，从而削弱了对教师教育教学能力和教师实践能力的培养。在培训形式上以满足多数人统一的培训要求为目的，培训模式整齐划一、整体推进，注重培训规模和效益，忽视了高校教师需求多样性和差异性的特点。又由于教育行政和主管部门、高校以及委托进行培训的机构三者之间的权责利关系还不明确，导致高校在教师培训中的主体地位没有真正确立起来，而教育行政和主管部门制定培训规划项目往往不能满足教师发展的需要，受委托的培训学校和培训基地难以从被培训的教师那里获得有效的信息反馈，最终影响教师培训质量。 2.培训程序
根据我国《高等教育法》确定的高校应作为“面向社会、依法自主办学、实行民主管理”的法人实体，教师培训理应是高校自主办学的一个重要方面。然而，目前我国高校教师培训还是一种政府行为，师资培训规划由教育行政和主管部门制定，师资培训机构由教育行政部门直接建设、领导和管理，高校在教师培训中的职责就是根据上级主管们的统一培训要求，以名额、任务的形式将培训活动分派到教师，参加培训的教师接受统一步调和内容授课，培训者凭借其专家的身份在培训过程中处于支配地位，负责知识传授。在这种组织安排中，受委托的培训机构从政府获得经费，向政府主管部门负责，受训教师所在学校不能直接向培训机构提出培训、服务的质量要求。与高校相比，教育行政部门难以了解各高校教师的具体
情况，所做的培训规划难免脱离教师需要，这就容易导致培训难以落实、培训部门疏于管理、培训的指导教师对学员放任自流、学校实施培训积极性不高等多问题。
综上，美国高校教师培训充分体现出服务与发展的理念。服务教师成为美国高校教师发展活动的最终落脚点，发展的理念渗透到教师发展活动过程之中。在这种培训理念下，美国高校教师发展项目实施是一种“需求—菜单—选择”的程序模式。在教师发展项目实施过程中以及项目完成之后，教师可以对其所参加的项目进行评价，提出改善意见，以便改进，从而更好地服务于教师发展。与美国相比，我国高校教师培训理念相对落后，教师培训仍是一种政府行为，高校在教师培训中的职责只是将上级主管部门统一分配的名额安排到教师个人，教师被动地参与培训。我国高校教师培训的观念和做法虽然有效地利用了培训机构的资源优势，标准统一，方便操作，但是也压抑了教师多样化、个性化需求，束缚了培训模式的多样化发展。
四、高校教师培训保障机制
合理而有效的经费支持是高校教师培训工作的物质保障，是成功组织教师培训的重要条件。 (一)美国
美国高校教师发展项目经费来源主要有学校预算、私人基金会、政府以及专业协会等。学校预算是高校教师发展项目的基本经费来
源。学校用于教师发展的经费一般占预算1％-2％。学校通过预算为高校教师发展活动提供各种费用，这些费用包括购置相关资料图书、组织会议和短训班、
进行教师发展活动宣传等，一些学校也为教师个人申请的教师发展活动提供资助[引。私人基金会对美国高校教师培训有着重要的影响和支持作用。由于申请基金会资助需要一定的条件，因此基金会的资助只是高校教师发展项目一个不稳定的经费来源。除此之外，联邦政府和一些高校教师发展协会也会为高校教师发展项目和活动提供一些经费支持，如美国富布莱特计划、高校教师专业与组织发展协会等对美国高校教师发展都提供了一定的经费支持，同时美国高校教师发展项目偶尔还会得到个人捐助。 (二)中国
我国在高校教师经费的投入上虽然保持了一定的力度，但培训经费短缺仍是困扰我国高校教师培训的重要因素之一。根据《高等教师培训工作规程》的规定，教师培训工作的经费来自教育行政、主管部门和高等学校。调查发现，在实践操作中，三项之间的比例为48.45％、37.53％和4.57％。《高等教师培训工作规程》明确规定“根据需要或计划安排参加培训的教师，学习及差旅费用应由学校承担”，还规定“在校内或校外培训的教师，其工资、津贴、福利、住房分配等待遇。各高校应有明确规定，原则上应不受到影响”。调查发现，很多高校为分担经费压力，制定的相关培训制度中规定，
教师需要承担的培训费用比例达1／3，很多教师认为培训对其待遇有影响，而一些学校对接受培训教师的补贴不能兑现，导致教师要为培训承担更大的经济压力，这就降低了教师参与培训的热情，严重制约了高校教师参加培训的自觉性和积极性‘’¨。 综上，在美国，高校教师发展项目经费来源主要有学校预算、私人基金会、政府以及专业协会等。学校预算是高校教师发展项目的基本经费来源，私人基金会、政府以及相关专业协会对资助高校教师发展项目起着十分重要的补充作用。与美国相比，中国高校教师培训资金相对紧张，经费来源相对单一，其中政府的资金投入还相对较少。培训经费短缺仍是困扰我国高校教师发展的重要因素之一。
五、启迪与思考
(一)坚持学校本位，充分发挥高校在教师培训中的组织主体作用 我国原有的高校教师培训，采用以政府为主导、集中建设高校教师培训中心体系，在特定的历史时期，培训中心体系为我国高校教师培训的发展作出了重大的历史贡献，谱写了光辉的一页。但是随着高等教育规模不断扩大，这种政府主导的培训模式，已限制了教师培训的多样性需求，难以进一步提高高校教师的整体水平，已经不能适应高校教师发展的要求。因此，在我国推进高校教师培训体系回归到“学校本位”已是必然选择。在美国，没有统一性、计划性很强的高校教师培训和高校师资培训网络体系，高校教师发展主
相关推荐：
loading