浅谈多元话语分析

那些根据又是什么；为什么这些东西有资格成为立论的根据，而其他一些东西则不能；在同一问题上，除了他正在着力加以论证的主题(论点)之外，还有没有其他可能的主题(论点)；如果有，为什么他要将其他可能的主题(论点)加以排除；根据又是什么?等等。

这四个方面就构成了我们所说的一个言说者、或者一个书写者他在书写自己的话语时所采用的一些话语策略。举例来讲，你遇到一个所谓的打工仔向你讲述他自己的故事时，或者得到一份有关打工仔的新闻报道、学术论文、日记书信，或者一部关于打工仔的电视连续剧，或者一份关于农民工的政府文件的时候，千万不要以为这些话语或文本向你展示的那些东西就是些纯粹自然、客观的东西，这些文本本身已经是一种话语建构。这些文本的作者们在创造这些文本时会自觉或不自觉地考虑什么东西该告诉你，什么东西不该告诉你，该重点告诉你什么，不该告诉你什么。因此，你要分析他是用什么样的词语来描述他的言说对象，用什么陈述模式来陈述他的故事，用什么修辞策略来修饰他的言说效果，以及他的言说大概隐隐约约在强化一个什么样的主题，等等。话语分析首先就是要分析这些东西。

完成了话语策略方面的分析之后，紧接着要分析的就是话语的社会效应，即分析上述有关某一社会现实的那些话语对于社会世界的运行到底起着什么样的效果；这些话语在此时此地的社会生活中到底具有一种什么样的地位和作用；它们是通过一些什么样的具体方式、途径和机制来影响社会生活的，等等。

(二)话语系统及其话语规则和作用机制分析

以上分析了各种话语形式所言说的那套话语中采用了什么样的对象建构策略，什么样的陈述策略，什么样的修辞策略以及什么样的主题强调策略，但那些言说者为什么会采用这样一套策略，而不采用别的策略?这就涉及了言说者在说话或书写时，受影响最大的一种或几种话语构型——“话语系统”，以及跟它相连的话语的构成规则是什么。研究者要去了解一个文本的作者受什么话语系统的影响，他日常所处的话语系统是什么。当然这个步骤比较难，但研究者必须这么

做。如果做不到这一点，就不能理解他的话为什么是这样说的，为什么会说这些，研究者很可能就把他所说的当成事实本身了。因此，研究者一定要了解在背后支配着这个人言语行为的那套话语系统以及相关的话语构成规则，对这套话语系统及其相关规则的了解越多、越深入，我们对这个人言辞的可靠性就越有把握。

对话语系统以及话语构成规则的分析可从四个方面进行：(1)话语对象构成的规则。如，在文本作者所处的话语系统当中，可以言说的主要对象是哪些?这些对象是由哪些人在什么样的时间、空间区域中依据一些什么样的标准界定出来的?将一些事物归入这一对象，而将其他一些事物排除在这一对象外延之外的根据是什么？2)陈述构成的规则。即什么人可以在什么情境之下、以什么方式、什么内容加以陈述。举例来说，政府工作报告要由总理在人民大会堂发表，这就是我们的官方政治话语规则。总理的身份以及所处的话语系统决定了他在那个时间、那个场合、以那种方式来说那些内容，他不能在别的时候、别的场合来说这些，也不能在那个时候、那个场合说其他东西，而且也只能以那种方式说，不能以别的方式说，这就是话语构成的规则。他会想此时此刻我的身份是什么，角色是什么，我可以说什么，不可以说什么。这都取决于他脑子里面已经有的某一套话语系统。(3)修辞构成的规则。不同的话语系统有不同的修辞模式，政府的官方话语有政府官方的一套修辞模式，这套模式中的某些修辞只能使用在特定对象身上，如“伟大的、光荣的”中国共产党，“战无不胜”的毛泽东思想，等等。学术话语也有学术话语的规则，过去的学术话语与现在的学术话语规则也不一样，现在的学术话语有自己一整套的规则。比如一篇学术论文，一开始要提出自己的问题，要做文献评估，然后要交代研究者的研究方案，再陈述研究者的资料来源、研究过程，最后是研究结论，这是一整套非常刻板化的八股式的东西。它的陈述也要非常客观，如果引用他人的话必须要注释，注释的格式也很有讲究??违反了这些规则，你就不合格，就会拿不到学位。在大学里学习的一个重要任务，说白了就是要学习如何按学术界的规则去说话，如果不会按学术界的话语规则去说话，你就不能毕业。(4)主题构成的规则。不同的话语系统可能会有不同的主题构成规则，比如，在经典马克思主义的话语系统内，基本的论述主题就是“生产力决定生产关系”(或“生产关系一定要与生产力水平相适应”)、“经济基础决定上层建筑”(或“上层建筑一定要与经济基础相适应”)、“社会

存在决定社会意识”(或“社会意识状况一定要与社会存在状况相适应”)、“阶级斗争推动着历史进步”以及“社会主义一定要替代资本主义”等。只有这些主题(论点)才是可以选择的主题，凡是与这些主题相对立的主题都应该受到排斥。用来论证这些主题的基本根据则主要包括：“历史事实”，马克思、恩格斯和列宁等经典作家的相关论述等(参见福柯，1998；谢立中，2007，2008a,2008b)

在分析了话语系统及其相应的话语构成规则之后，我们还要对这些话语构成规则的作用机制进行分析，要去探讨和揭示各个话语系统及其话语构成规则是通过什么途径、以什么方式作用于言说者，使得言说者自觉或不自觉地按照这些规则去言说、去书写，这也应当是话语分析的重要环节之一。在社会世界中，不同的话语系统对于行动者可能会有非常不同的作用途径和作用方式，比如和民间话语系统相比，官方话语就可能更多地通过一些正式的、制度化的渠道，以行政运作的方式来对行动者发生作用，而前者则可能通过一些非正式的、零散的渠道，以口传一类的初级传播范式来对行动者发生影响。

(三)发掘和展示话语建构的多元性

不同的话语系统可能会有不同的话语对象构成规则、不同的陈述构成规则、不同的修辞构成规则、不同的主题构成规则。话语的分类是一项很复杂的工作，可以根据不同的标准进行分类。根据话语所在的领域可分成官方话语和民间话语。官方话语里有政治话语，还有别的，如外交话语，外交话语有外交的一套辞令，对外的和对内的不一样。在民间话语里面还有行业话语，比如学术话语是一套话语，商业话语是一套话语。还有公开的话语以及“黑话”之间的区分，还有成人话语和儿童话语等，都是不同的。在学术话语内部又可以按研究对象分为哲学话语、经济学话语、社会学话语、政治学话语、历史学话语等。在学科内部又可以按理论取向来区分出不同的一些话语，如在社会学内部就可以区分出马克思主义话语、功能主义话语、现象学社会学话语、理性选择学派话语等。总之，在现实生活中存在着多种不同的话语系统，它们可能各有自己的一套对象构成规则、陈述构成规则、修辞构成规则和主题构成规则。在不同话语系统的约束和引导下，人们对现实可能就会有不同的感受、不同的理解和言说，因而也就会有不同的观念和行为方式。人们如果依照这些不同的观念和行为方式去行动，就可能

会产生不同的社会效果。例如，像M.福柯(1999)所说的那样，当我们在前精神病学话语的约束和引导下，将“疯子”看成或说成是一种虽然异于我们，但却并非在智力或其他能力方面低于我们的个人类型时，我们最多会将“疯子”驱赶到另一个地方居住，而不会将后者当作“病人”隔离起来、监禁起来，并加以控制和矫治。或者，像笔者在讨论“现代化”的那篇文章中(谢立中，2008b)所说的那样，当我们在所谓的“英格尔斯现代化指标体系”这套话语系统的约束和引导下去看待和言说“现代化”过程时，我们就会努力地将“人均国民生产总值”、“工业产值在国民市场总值中所占结构”、“人均预期寿命”、“城市化比重”等指标作为实践工作和政策促进的基本方向，甚至唯一方向，但当我们将自己置于帕森斯的“现代化”话语系统之下时，我们的实践工作和政策促进的努力方向就都将发生较大的变化。这里每一种感受、理解和言说及其相应的观念和行为方式都有其自身的特点和优点，当然也都有其局限性。要把它罗列出来说哪一种更加正确、更加好，这是很难判断的。所以最好是把不同的话语做比较，看它的优缺点是什么，这样我们的视野就开阔了。话语分析工作应该尽量从多种角度出发，尽量将话语建构的多种可能性揭示出来、展现出来，使人们真正意识到社会现象的话语建构性，意识到自己所在的话语系统的局限性。在实际生活中，可能是多种话语系统中的某一种或几种话语系统占据着主导或优势地位，因而约束和引导着人们朝着与这种(或几种)话语系统相适应的方向去感受、思维、言说和行动，但在多元话语分析中，我们却应该去探讨有无朝着其他方向去感受、思维、言说和行动的可能性。如果我们的感受、思维、言说和行动是在另外一些不同的话语系统的约束和引导下进行的，那又会有怎样的一些结果?等等。通过这种多元化的分析，使我们得以跨越自身所在话语系统的界限，达到一种对社会现象的多元理解，进而实现各种不同话语之间的相互沟通、和谐共存。

上述分析工作具体来说，一方面就是要对互有关联的不同话语系统的基本特征进行分析。所谓互有关联的话语系统，指的是那些话语对象之间在外部特征上存在着一定的类似之处。例如M.福柯([1973]1999)在《疯癫与文明》一书中提到的现代精神病学话语和之前社会上流行的有关“疯子”的话语，传统医学话语和现代临床医学话语等。互有关联的不同话语系统可能会在话语构成规则’、作