工程合同计价形态

内容为网络收集 仅供参考

工程合同计价形态

为了推进工程产品定价的市场化进程，我国工程合同计价方法已逐步从定额计价转变为工程量清单计价。从2003年实行工程量清单计价以来，有一个问题经常引起争议，即业主提供的清单工程量有没有合同约束力？有无约束力反映了合同计价形态的不同，亦即到底是单价具有合同效力还是总价具有合同效力？这个问题在新出台的?建设工程工程量清单计价标准?〔GB50500—2021，以下简称“08标准〞〕中给出了较为明确的“答案〞：业主对清单工程量负责，投标单价具有合同效力，投标总价只是一个暂定价!具体条文依据如下：“采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成局部，其准确性和完整性由招标人负责〞；“量清单标明的工程量是投标人投标报价的共同根底，竣工结算的工程量发、承包双方在合同中约定应予以计量且实际完成的工程量确定〞；“4.5.3工程计量时，假设发现工程量清单中出现漏项、工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量的增减，应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算〞。从上述条文可以看出，“08标准〞要求采用的这种“纯单价合同〞是建立在分阶段平行承发包模式的背景下，业主方负责图纸设计和工程量清单，承包方只负责按照图纸施工、按清单计价〔实质就是按清单内容施工〕。这种计价形态看似比拟合理，也符合我国目前设计和施工割裂的行业现状，但也会带来一个问题：既然“08标准〞如此鼓励承包商只对施工阶段负责，那又怎么能指望我们的承

内容为网络收集 仅供参考

包商具有设计施工一揽子承包〔总承包〕的能力呢?而国家一贯的政策是大力鼓励对总承包企业的培育!笔者认为，“08标准〞这种在计价形态上的“一刀切〞做法〔尤其是对政府投资工程〕是值得商榷的，计价形态应结合工程自身情况来选择并通过招标合同文件来约定，合同计价形态选择有其内在的机理。本文拟通过梳理建设工程合同计价形态的一般演化路径入手，剖析建设工程合同计价形态选择的内在机理。

工程合同计价形态演化路径

在工程承发包市场处于平行承发包阶段、工程咨询市场没有形成或刚处于起步阶段，合同计价形态大多呈现为“施工图总价合同〞；为了提高承包市场的竞争效率以及咨询市场的开展，业主方有动力也有能力在提供细化设计图纸的根底上提供工程量清单，进一步统一竞争平台，此时合同计价形态呈现为“清单单价／总价合同〞；随着承发包市场形态从低端的施工承包逐步向高端的集成承包演变，业主更多地关注自身专业领域内的企业核心业务而把有关工程建设方面的专业工作交给总承包商或咨询方来统一实施，此时合同计价形态呈现为“初步方案总价合同〞。工程计价形态的一般演化路径如下图。

\施工图总价合同\→\清单单价合同\→\清单总价合同\→\初步方案总价合同\

内容为网络收集 仅供参考

(一)“施工图总价合同〞 在实行工程量清单计价方法以前，工程合同计价形态大多是这种“施工图总价合同〞，即根据细化设计施工图和技术标准〔Detail Design Drawing & Specification〕得到的总价合同〔Lump Sum Contract〕。投标人按照招标时业主提供的细化施工图和政府定额的“定性规那么〞列项计算工程量，参照政府定额的“定量局部〞结合市场情况和自身策略来自主报价，并对其所报“量、价〞准确性负责。不过，“施工图总价合同〞计价形态存在如下缺陷：

1、针对相同的施工图，其“准确工程量〞是唯一存在的，多个投标人都来计算这一“准确工程量〞，显然是重复劳动。由于最终中标者只有一家，其他投标人在工程量计算上所投入的本钱只能通过提高其以后中标工程的报价来得到补偿，无形中这种重复劳动所带来的社会本钱最终提高了工程的整体造价水平，增加了业主的投资支出。无论从承包商的角度还是业主的角度，这种计价形态都是缺乏效率的。 2、“准确工程量〞是唯一的，但大多数情况下，每个投标人算出的工程量是不一样的。在低价中标的背景下，有可能某个投标人因为“漏算〞工程量造成报价较低而中标，而那些没有“漏算〞工程量的投标人反而被淘汰。这显然既缺乏效率，也不公平。

3、既然在这种计价形态下，总价更具有合同效力，那理性的投标人就会在维持总价不变的前提下，成心压低工程量，抬高单价。在合同执行过程中，假设发生业主变更，承包商就可以主张按“抬高的单价〞来进行变更结算。显然，这种“施工图总价合同〞计价形态催生出的