落实我的意图。此外，人活在世上，不确定的因素还很多，你所出身的家庭所处的环境，你自身的素养所面临的机遇，你的性格遭际你与周围的人际关系等等，你所付出的“有为”要为“有位”的人所欣赏，这“有位”的人是否具有“不拘一格降人才”的胆识，现实的环境并不是你想象的理所当然，“世胄蹑高位，英俊沉下僚”却是常有的现象。因此我说，“有为”未必“有位”！
历史上许许多多的事实证明了“有位才有为”的道理。孔子应该是大有作为的人，他的学说主张应该是经世济用的，然而他奔走于诸侯国之间却屡屡碰壁，谁给他实现理想宏图的位置呢？贾谊和王勃少年才俊英姿飒爽满腹经纶，然而雄汉盛唐又有哪个当权者器重他们启用他们呢？他们分别于33岁、27岁这个风华正茂的年龄非正常地离开了人世，可悲可叹可恨啊！杜甫“穷年忧黎元，叹息肠内热”，也只是空有一腔热血，报国无门啊！辛弃疾文功武略风流倜傥，他的雄心壮志只能是“栏杆拍遍，无人会，登临意”，请缨无路啊！诸葛亮这个隆中的卧龙，他过惯了隐居的生活，“大梦谁先觉，平生我自知。草堂春睡足，窗外日迟迟。”“苟且性命于乱世，不求闻达于诸侯”，身在深山野林，心已天下三分，如不是刘备三顾茅庐赋以重任，三国的历史必定重新改写。从有位而有为来看，韩信萧何张良得以重用委以重任，刘邦才可能赢得汉朝的天下；从有位而不一定有为来看，楚霸王项羽有的是血性人情，缺少的是手腕心计阴谋，他麾下的范增项伯徒有满腔策略，空有“竖子不足与谋”之愤，我们为之发出“跟错了主子”的惋惜，历史上不是有许多英才俊杰跟在脓包主子后面而扼腕叹息吗？
判断“有为”和“无为”的标准是什么？仁者见仁，智者见智。墨子有所为有所不为，有为的是：兼爱，尚贤，尚俭，亲身实践，创造美好的生活；有所不为的是：战争，奢侈，空谈，不学无术。他主张手与脑结合，学与术并用，正是我们中华民族所急需崇尚的东西，也是我们教育改革要面临的方向（关在书斋里读死书，不思考不训练思维，不与生活不与世界相关联，不动手不操作不付诸实践），也是我国封建社会后期遭致落后挨打的根源所在。我们需要的是俯首帖耳的奴仆顺民，还是有能力有眼光有创见的改革实践者呢？是嘴上夸夸其谈行动华而不实之士，还是默默无闻孜孜求索的潜龙？如今夸海口说大话信口雌黄者谓之时尚，沉没者内秀者不求闻达者不同政见者抛向边缘。三国里面的马谡，委以重任之前是大有作为之士，丧失阶亭之后才落得个华而不实的虚名。大会小会是当权者粉墨登场的大好之机，一个个灼灼其华仪仪其表，说其话来真知灼见慷慨激昂，真可谓改革之先锋治国之栋梁，这不是有为的大才吗？然而，腐败的阴谋一旦东窗事发，腐败的高官纷纷落马，到底还是这等货色，他们能把假话说到慷慨激昂的份上，确要具备厚黑之先机，这是有为呢？还是有位呢？专制之下培养的是虚伪，官场的虚伪之风，带动的是市场上的假冒伪劣和坑蒙拐骗，这就是官场化社会对市场化社会的畸形影响，令人思考发人警省啊！
既然“有为”的人不一定“有位”，那么什么样的人才“有位”呢？除了上文所述与生俱来的先天地位，善钻营、善心计、善阴谋的禀赋，奴性、顺民、精通厚黑的品质，跟对主子得其赏识的机遇之外，还要具备耍手段用手腕心地狠毒之特征，要融入并适应中国官场特有的“游戏规则”，精心学习官场心理学，善于揣摩领导意图，急领导之所急，唯上不唯书，违心不唯物，这样才能在官场上游刃有余，不至于被淘汰出局。中国有中国的特色，中国人把官纯粹当官做，做
出了一门精深宏大的学问，那是一门心照不宣的艺术，这种学问和艺术，必须具备“全方位”综合素质的人才能企及，你不能天真率直个性化，你不能口无遮拦好谈时弊，你不能有棱有角爱憎分明斗胆放言，你不能急于求成越俎代庖，要隐忍苟活窥准时机，你的才华不能太露太出众，你万不可超越领导掩盖了领导的长处，你必须大把大把地花钱并痛快淋漓地让领导心满意足，你不仅要进入领导的视野，更要进入领导的心灵，以人的共性和欲望看待领导掌握领导，做到口中不臧否人物信口开河，心中要善于算计精于谋略，千万要等待时机等待火候，别人不耐烦时你耐烦，别人慌乱时你镇静，世上大智慧的人不少，然小心眼的人太多，明枪易躲暗箭难防，总之，你得小心翼翼战战兢兢地在官场游走，如履薄冰如临深渊，你必须把人性中的真善美隐藏起来，戴上虚伪的面具走进虚伪的官场处理虚伪的人际关系。以上诸点，你能做到吗？“吃得苦中苦，方为人上人”，苦中苦竟是如此，人上人也竟是如此，如此荒唐透顶的逻辑，你能做到吗？
二辩驳论：
谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辩友，你们好。
正所谓，道不同，不相为谋。刚才对方辩友开口千言 离题万里，在陈词中犯了以下几个错误。
第一，瞒天过海，分不清位与为的内在矛盾，就指出了为对于位的必然性。 第二，张冠李戴，把\为的整个过程\这么一个大帽子，扣在了\有为\这个可怜的小脑袋上。
第三，逻辑混乱，我方一直在强调有位才有为而不是有位就一定有为，请对方辩友不要偏离题意，违背出题人的一番苦心啊。 下面继续论述我方观点
首先，费孝通老先生在《社会学概论》中阐释了这样一条真知灼见：人的社会活动，是由人在社会生活中所处的位置和其扮演的角色决定的，换句话说，任何作为都要以一定的身份，扮演着一定的角色来完成。那么我要请问对方辩友了，没有位，哪来的为啊？从陈胜吴广到太平天国，从冯唐易老到李广难封，一次次的曲曲折折，一回回的反反复复，历史都告诉我们，离开了位这个先决条件，有为只能是空中楼阁，一厢情愿。
有位才有为，才有了歌德在戏剧塔索中世人受苦默默无言神却让我得吐辛酸的豪情，才有了李世民的玄武门之变和其在位之后的太平盛世。位，给与了人们伦理
的关怀，却被对方辩友视为旁门左道，这不能不让人惋惜。我们呼吁人才为了什么，我们进行西部开发，又是为了什么。社会只有为每一个人提供一定的社会条件和平台，每一个人才能发挥自己的作用，有所作为啊。
其次，对方辩友坚持有为才有位，却一直没有给大家一个明确的定义。而从现状看，由于当今世界人们多元化的价值取向，有为和无为的概念已经开始混淆。谁是德才兼备默默无闻的有为者，谁是才疏学浅弄虚作假的无为者，一时间真假难辨，更有人为了所谓的位不择手段，如果这也叫有为，那么对方辩友究竟要把道德引向何处。由此看来所谓的有为才有位，只不过是想世人许诺了一句空话。这完全是一个理论上存在矛盾，事实上不切实际，价值上也不可取的观点！ 最后，对方辩友提到的在其位却不谋其政的现象，一来只能说明有位不一定有为，却无法动摇有位的前提性，所谓有位是有为的前提却不是保障，二来恰好说明此人没有正确的自我认知和心理定位。对于对方辩友对我们观点的认同，我方十分感谢。
遗憾的是由于目光的局限对方仍然在坚持错误的观点。不过没关系，欲穷千里目，更上一层楼，希望对方辩友上升到宏观角度来与我们继续探讨这个问题，给我一个支点，我可以撑起地球。因此我们说，有位才有为。 谢谢大家。
有为才有位Vs有位才有为（反方四辩总结陈词） 大家好！
想必刚才的比赛中大家已经对这个辩题从逻辑和事实上都有所认识了，但一场比赛如果失去了对未来的指导意义，也就偏离了辩论赛“求是明理”的本质，所以下面我将从价值上来反思这个辩题。
刚才对方三位辩友雄词博论，反复论证有为才有位，对方观点看似合情合理，无懈可击，但脑袋里要是装着这样的观点，其实和披着天使外衣的魔鬼在一起没什么区别，危险随时可能发生。
按照对方辩友的逻辑，有为才有位，无形中便把位当成了一切行为的终极目标。这种认识的错位，可能把我们推向无法挽回的错误的深渊。他们认为坐上高位的目的已经达到，便可以满足于已有成绩，在新位置上睡大觉，故步自封，脱离市场，脱离群众。更有甚者，为争夺更高的权位，不惜牺牲公司利益，滥用职权，假公肥私。我们想指出他碌碌无为、尸位素餐的时候，听到的只是理直气壮
的回答：我这个位是我当初的为所获得的，现在我愿意满足于我的位，关你什么事？我想今天在座的各位都不愿意听到这样的回答吧。
这样的思考方式，这样的行为模式，会是我们科学发展观教育我们的吗？会是今天比赛我们要告诉大家的意义吗？答案显然不是！
因此今天我们要摆正为与位两者的真正关系：位是工具，而为才是目的！先有位后有为，位是我们扬帆搏击的坚定基础，位是指引我们不断取得胜利的指路明灯。
我们总想屹立于巍峨的珠穆朗玛山巅，因为那里可以持揽众山，我们总想当上威武的将军，因为那样可以谈笑间樯橹灰飞烟灭，我们总想成为奔腾的长江黄河，因为那样才可以拥抱大海。我们总是那么想登上更高的位置，那是因为我们想做出更大的为。我们心中都明白的：有位才有为！
相关推荐：
loading