2020江西省考行测判断推理：朴素逻辑做题思路 

2020江西省考行测判断推理：朴素逻辑做题思路

行测逻辑推理中经常考朴素逻辑。这种题目几乎每年必考，但是很多同学看到朴素逻辑总是觉得无从下手，其实只要掌握解题方法，朴素逻辑会变得很简单。下面中公教育就为大家讲讲朴素逻辑解题的突破口。

朴素逻辑解题突破口：一个是关联性。即往往指出现最多的元素或多维度信息， 二是确定性，从题干中找一些确定的信息。找突破口是做朴素逻辑这部分题目的宏观性解题思路，今天选取的这两道题，通过这两个题来学习怎么样运用突破口思维。

【例1】甲、乙、丙三人大学毕业后选择从事各不相同的职业：教师、律师、工程师。 其他同学做了如下猜测：

小李：“甲是工程师，乙是教师。” 小王：“甲是教师，丙是工程师。” 小方：“甲是律师，乙是工程师。”

后来证实，小李、小王和小方都只猜对了一半。那么，甲、乙、丙分别从事何种职业? A.甲是教师，乙是律师，丙是工程师 B.甲是工程师，乙是律师，丙是教师 C.甲是律师，乙是工程师，丙是教师 D.甲是律师，乙是教师，丙是工程师

【答案】D。中公解析：针对这个题目我们可以找多维度的信息，小方说的乙是工程师，它涉及到乙和工程师的信息，同时小李说的甲是工程师，乙是教师，也涉及到乙和工程师的信息，分析发现小方的后半句不能为真，如果为真，则小李说的两句话都假。因此小方的后半句一定为假。根据三个人“都只猜对了一半”可知小方的前半句为真，即甲是律师;结合小王的话可知丙是工程师，则乙是教师。故本题选 D。

【例2】赵、钱、孙、李，四个小伙伴去买糖果，各自拿出自己的零花钱，发现赵、钱两人的零花钱总和等于孙、李两人的零花钱总和;将钱、李对换一下，赵、李两人的零花钱显大于孙、钱两人的零花钱，并且赵、孙两人的零花钱还小于钱的零花钱。

根据题干信息，下面哪项是赵、钱、孙、李的零花钱的正确排序(由多至少)? A.李、钱、赵、孙 B.李、钱、孙、赵 C.钱、孙、李、赵 D.钱、赵、李、孙

【答案】A。中公解析：这道题目是我们在做朴素逻辑的题目中常见的一种题型，根据题干可以知道，赵+钱=孙+李，赵+李>孙+钱，可以看到赵和孙的位置并没有变化，只是钱和李，前后交换，由此可以推出李>钱，赵>孙;又因为赵+孙<钱，所以四个人的零花钱由多到少就是李>钱>赵>孙。故答案选 A。

中公教育相信大家通过这些题目可以进一步的了解朴素题目如何解答，在接下来学习的过程中同学们通过做题更好的掌握这些题的解题思路。

以下是2020江西公务员考试行测备考：识破“论证模型”，轻松解削弱和加强 在公务员考试中，有一种题型叫逻辑判断。这类题型中有一种题目，我们称之为“削弱加强型”，因为它总是问“以下哪项如果为真，最(不)能削弱(质疑/反驳/推翻)/加强(支持)上述论证”。削弱其实就是要降低结论成立的可能性，加强就是要增加结论成立的可能性。对于这种题目，考生们经常会在两个选项中纠结，无法抉择，最后不可避免地选到错误的选项。其实，如果能识破题目中的论证模型，这类题就不难了。今天中公教育专家就给大家介绍一种论证模型——求异论证。

求异论证是指在被研究对象出现和不出现的两种场合中，如果只有一个不同的情况，其他情况相同，而这一不同情况在被研究对象出现的场合中存在，不出现的场合中不存在，那么这个不同情况就是被研究对象的原因。简单地说，就是通过找不同情况分析原因的论证。这类论证在考试的题目中往往是没这么严谨的。题目一般会指出有不同点，但不会说明这个不同点是唯一的。所以削弱方式除了切断联系外，还可以说明还有其他不同点。反之，建立联系或者说明没有其他不同点可以进行加强。下面我们看一道题。

例.为了研究早餐前锻炼和早餐后锻炼对健康的影响，研究人员进行了连续8周的实验，其中，实验组在早餐前锻炼，对照组在早餐后锻炼。结果发现，实验组锻炼过程中平均燃烧的脂肪量是对照组的2倍。体检结果进一步显示，实验组胰岛素反应能力得到了改善，而对

照组没有。研究人员由此认为，相较于早餐后锻炼，早餐前锻炼更能降低罹患心血管疾病的风险。

以下哪项如果为真，最能支持上述研究人员的观点? A.胰岛素反应能力强能有效稳定人体的血糖含量 B.脂肪量过高是罹患心血管疾病的主要原因 C.饱食状态下锻炼常常会引起胃穿孔等意外 D.实验对象都是已经患有心血管疾病的个体

【中公解析】题干的论证通过早餐前锻炼平均燃烧的脂肪量多，胰岛素反应能力得到了改善，而早餐后锻炼平均燃烧的脂肪量少，胰岛素反应能力没有得到改善的对比，推出早餐前锻炼更能降低罹患心血管疾病的风险的结论。这就是一种求异论证。早餐前锻炼和早餐后锻炼就是两组实验对象的不同点。支持此观点可说明实验中没有其他不同因素了，或者直接建立早餐前锻炼和罹患心血管疾病风险之间的关系。A项说明胰岛素反应能力强能有效稳定人体的血糖含量。那么人体血糖含量稳定是否会降低罹患心血管疾病的风险呢?选项没有说明，所以无法确定。所以A项想加强但其实不能加强。B项指出脂肪量过高是罹患心血管疾病的主要原因。这个选项建立了脂肪量与罹患心血管疾病之间的关系，也就建立论据和结论的联系，可以支持。C项，指出饱食状态下锻炼会有危害，引起胃穿孔等意外。而题干讨论的是是否能降低罹患心血管疾病的风险，所以C项与题干无关。D项指出实验对象都是已经患有心血管疾病的个体。而结论讨论的是罹患的风险，所以应该选取未患有心血管疾病的对象进行实验，选取已经患有心血管疾病的个体说明实验不科学，削弱了题干论证。综上，本题选B。

中公教育希望通过以上讲解能让大家明白求异论证这一模型的特点和削弱加强方式，后续大家还需要多练习以提高熟练度。