利益比道义对人际关系的影响更大

正方:那么请问对方辩友，利益的标准又是什么？

反方:我方在立论中已经明确提到，利益是人们对物质，精神，情感上的满足和需求。既然对方不能给我们一个判断道义的标准,那我们又怎样去判断其对人际关系的影响呢？ 正方:对方辩友，我们已经反复给出了道义的标准嘛，就是“真，善，美”三个字。请问对方辩友，你说人对于道义的追求也是满足利益的一种表现，那是不是说你今天所谓的利益已经将所有的东西都包含进去了呢？那请问我们的道义还如何存在呢？请对方辩友为我们举出一个纯为道义而没有利益的例子吧。

反方:我来回答对方辩友的这个问题吧。社会主义社会是为了满足最广大人民的利益，但李鸿志也提“真，善，美”啊，难道你能说他的行为也是道义的吗？ 正方:请问对方辩友对“士为知己者死”是怎样理解的？

反方:人际关系的建立，发展，维持，破裂都是由利益导致的。在市场经济条件下，我们追求利益于是结成了人际关系，而又由于我们追求利益的不相同，造成了我们人际关系的破裂。

正方:请问对方辩友你和你妈妈是基于什么样的利益才结成人际关系的呢？

反方:我和我妈妈结成人际关系不是由于利益也不是由于道义，我和我妈妈之间是一种真的情感。难道对方辩友能把情感也说成是道义吗？

正方:人是具有社会性的，动物之间也存在母子关系，那你觉得两者有什么区别吗？刚才对方辩友也承认，人际关系是人类社会性的一种体现，而法律正是道义的一种体现，那么我想请问到底是利益还是道义对人际关系的影响更大呢？

反方:刚才对方辩友把体现统治阶级利益的法律归结为道义的一种体现，这可是不对的。对方辩友又说应该将亲情也归结为道义，那么我想问对方，你爱你的女朋友，你可以对她说我出于道义所以我爱你吗？

正方:那么按照对方辩友的观点，我们出于对温饱同学的同情为他进行了捐款，我们的这种行为也是有利益驱动的啦？

反方:我们为什么会对他捐款呢？就是因为我们想要帮助他，想让他吃得好，穿得好，让他上得起学嘛。这不是为了维护他的利益吗，对方辩友？

正方:他人的利益也是利益，那么请问对方今天你方的利益到底是什么呢？ 反方:对方辩友难道能说他人的利益就不是利益？你的利益是利益，我的利益也是利益，利益就是为了在两者间达到一个双赢的状态。 正方:那么你说道义就没有作用吗？

反方:道义当然有作用，但不是根本作用啊。最根本的是为了追求全人类的利益啊。 正方:对方辩友今天把社会利益，国家利益都归结于利益，那么请问今天你们将什么定义为道义呢？

一锤定音

提问嘉宾向反方提问:

嘉宾一:道义和利益在同一群体的情况下，哪个的影响更大。

嘉宾二:从生命无价的角度来说，利益和道义哪个对人际关系影响更大。 谢谢嘉宾的提问，首先我来回答您的第一个的问题。您问道义和利益在同一群体的情况下，哪个的影响更大。我方认为，判断道义标准是看其是否实现了社会的最大利益。所以当二者是在同一个群体的时候，这个群体如果是国家和国家之间，那必然它是以国家利益为主。如果是个体与个体之间就要看它如何实现个体与个体之间的双赢利益最大化。

而嘉宾的第二个问题是从生命无价的角度来谈这个问题。我们说利益不但有个人利益，还有社会利益，国家利益，民族利益。荆轲刺秦王，他是为了国家利益而舍弃了个人利益，

换来的是更多人的幸福。所以我方认为利益比道义对人际关系的影响更大。 很遗憾在刚才的辩论过程中对方犯了如下错误：

一是将我方所说的利益片面理解为个人利益。个人利益，国家利益同样都是利益，为什么加上了国家或集体的称呼，它就不是利益了呢？难道公共汽车就不是汽车了吗？而且我们说道义是我们为了实现某种利益的一种方式，我们通过利益来调节人与人之间的冲突。道义具有强制性和局限性，如果它什么都能调节，那我们还要法律，制度，军队和警察干吗呢？如果一切都可以靠道义来调节我们何必去千里走单骑啊。 而且对方辩友还犯了第二个错误，就是审题不清。对方辩友刚才为我们举出了许多例子，但这些例子只能够说明道义对人际关系有影响，却不能为我们证明道义比利益对人际关系的影响更大。对方还将个人利益和私人利益混为一谈。我们说我们要吃饭睡觉，我们需要有个体的基本满足，这是个人利益，也是正当的啊。在人类社会当中，正是由于利益的存在才构成了纷繁复杂的人际关系。如果只有道义的话，我们怎么会有如此复杂的关系呢？ 所以综上所述，我方认为利益比道义对人际关系的影响更大！谢谢！ 提问嘉宾向正方提问:

嘉宾一:请论证道义是如何影响人的社会性。 嘉宾二:道义和利益的影响哪个更具有根本性。 首先回答第一位嘉宾的提问，您要我论证道义是如何影响人的社会性，我给您举一个例子。一个狼孩它具有人的自然属性吧，但它不具有人的社会属性。即使你把他拿回去养，他就能成为一个完整意义上的人吗？当然不能。那我们怎样才能使他具有社会性呢？就是要用道义去教化他。所以今天我们说道义对人的社会性有根本性的影响。 第二位嘉宾的提问也涉及到一个同样的问题。我们说道义对社会性有根本性影响，就是说社会性的产生完全要依靠道义，这是我们今天进行辩论的根本。对方跟我们说人际关系就是人与人之间形成的社会关系，这一点我们非常赞同。我们非常赞同的是人具有社会性，只有具有社会性，他才能与其他人形成人际关系。而刚才我方强调道义是人际关系产生的必要条件，有之不必然，无之必不然。

第二，今天对方辩友始终只看到利益两字，公共利益是利益，国家利益是利益，社会利益也是利益。那么我想请问对方辩友，当利益和道义出现在同一个辩题的时候，我们是不是应该对它们各自的范围作一个恰当的规范呢？所以今天我们要将两者进行一个合理的规范，明白什么是今天辩题里的利益，什么是今天辩题里的道义。所以我们才会说今天辩题里的利益是指个人利益，私人利益。如果您跟我说社会利益，国家利益都是利益，那今天的辩题里还存在着道义吗？如果连道义都不存在了，那我们今天的辩题还有的可辩吗？是不是我们拿了辩题就应该说我们已经输了呀，只怪我们运气不好。 第三点，今天对方辩友告诉我们人际关系的决定因素是经济因素，所以利益对人际关系的影响更大。那么想请问了您和您家人之间是不是一种人际关系呢？如果是的话，那么又是什么经济因素决定了这种人际关系呢？如果没有这种经济因素，那么是不是说您所说的经济因素决定人际关系的观点是不成立的呢？对方还跟我们说真善美只是外壳，给我们举出李鸿志的例子。真善美在社会中是普遍存在的，只是个人有不同理解嘛。我们说要追求最广大人民的最根本利益是不是真善美的体现呢？李鸿志把伪道德都说是道德，对方辩友您要承认它是道德我也没办法啊！

今天我们说道义是道德正义，正义是不是也包括法律呢 ？（时间到） 道义比利益对人际关系的影响更大 一辩：

第一,人际关系是什么？人际关系是人们在物质交往和精神交往中建立和发展起来的人与人之间的直接的心理联系，请注意——“人与人之间的直接的心理联系”，可以说，人际关

系归根结底是一种情感依附关系。在此，我方坚决反对把国家之间集体之间的公共关系混淆为人际关系，坚决反对把个人与集体与国家的关系看作人际关系，坚决反对把人之间缺乏有效互动和直接心理接触的经济、政治等联系等同于人际关系。

第二,利益对人际关系的影响。利益是什么？利益是客体能满足主体需要的属性。需要提醒大家注意的是，在人际关系的范畴中，利益更多体现为对自我利益的追求，因此我方坚决反对将辩题中的利益泛化为公共利益。利益是无所谓善恶的，但对利益无限制的追求会使人成为物质的奴隶，人都下降到这种层次了何谈什么情感联系；在利益的追求过程中必然会产生利益冲突，冲突都产生了何谈什么情感依附。垦地播种的人都有这么一种经验：花未发而草先萌，禾未绿而草已青。你要垦地播种必须先除草，花才有开的机会，禾才有收获的可能。同样道理，只有先用道义去打破利益对个人的束缚，用道义的互赢互促去化解利益的冲突，人际关系才有有效建立的机会，才有有效发展的可能。

第三， 道义对人际关系的影响，道义是什么？道德与正义。道义对人际关系有两大影响：一，道义对人际关系有根本性影响。人有自然属性和社会属性，社会属性是根本属性。同是追求利益，人类社会和动物世界有什么区别？区别在于，人讲道义，道义始终是人类社会存在的前提和协调发展的导引。正因为有道义根本性因素，人类社会才蓬勃发展，人际关系才焕发生机。二，道义对人际关系的影响有持续性影响。道义作为调整社会关系的一种规范，通过对个人利益的追求进行协调制约和规范，使个人在追求利益的冲突中寻找到平衡的位置，以义引利，以义导利，以义制利，只有这样，人际关系才能更加长久，更加和谐。正所谓：在人际关系中，利益是“天长地久有时尽”，道义绵绵无绝期。

康有为说，天下之事，惟义利而已矣。今天的辩题，也不过是场义利之争，而争辩的纬度是对人际行为基础的观念判断。可惜，我们不是心理学家，不能详细分析每一个人与他人交往的动机；我们也不是社会学家，不能通过详实的统计抽象出生活的本来面目。但至少，我们还可以站在时空的长流中，从历史的终结目标与价值里，找寻促使社会生生不息、人际关系逐渐发展的轻重因素。基本的判断是：历史的进步无法否认！人的解放无法否认！社会的去恶向善更是无法否认！既然历史的进步无法否认，那一定是因为目前为止，我们成就的事业大部分是正确的。既然人的解放无法否认，那一定是因为目前为止，我们选择的价值大部分是积极的。既然社会的去恶向善更加无法否认，那也一定是因为目前为止，社会中善的影响大大超过了非善的影响！因此，我们才说，道义比利益对人际关系的影响更大。 一定有人会问，社会的去恶向善就必然证明着人际关系中道理的影响吗？我回答：当然！人际关系是私人身份下人与人之间交往的关系，它是实现人的发展的手段，也是构成社会进步的重要方面。我无法理解，大江东去，为何还有漩涡逆流，盖住奔腾之势；社会向善，为何还是狰狞算计，充斥人际之间。如果卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭，我绝不敢坦言历史的进步，人类的解放！ 也一定会有人问，人的发展难道不是在获得最大的利益吗？如此，凭什么道义又重于利益？我回答：不可以用利益不利益来衡量人的终极价值！如果我们要构建一个天堂，那个天堂一定不能只是物质的丰盈；如果我们要成为天堂的主人，那些主人一定不是只会算计的动物。人之异于禽兽者几希。抛弃了道德与良知，抛弃了人之为人的根本属性，那一定不是人的发展！

还一定有人会问，利益为先，难道就不可以兼顾道义吗？回答依然是不能！因为，兼顾是可兼则顾，不可兼则不顾。我们可以在道义的前提下追求利益或者放弃利益，但是我们可以在利益的前提下追求道义或者放弃道义吗？利益为先，兼顾道义，那只能让不道义借利益之名大行其道；而所谓的道义已然沦为伪善，成了那些逐利者的贞节牌坊！

人是万物的灵长，这不是自然给予的荣耀，而是人自己的发展才争得的尊严。我自豪于为人的尊严，就决不让利益的黑幕，隔绝我与他人真诚的笑脸！

四辩：

谢谢主席（我自己的）：

人类从古到今都有一种思维定势：“人不为己，天诛地灭”，对方辩友的理论，想必也是受了这种偏见的影响。对方辩友的陈词十分精彩，然而华丽的语言代替不了理性的思考，诗意的浪漫无助于价值的升华。就让我来剖析一下对方辩友陈词中的几处瑕疵。

对方辩友第一个错误是逻辑上的错误。我方一辩指出道义和利益的内涵和外延都非常大，利可以大到指国家利益，但当利与义同时出现，并作为一个相对概念时，利更多体现为自我利益的追求。对方辩友说集体利益，国家利益也都是利益，那按照对方辩友的理论，足球就只能用脚来踢了？那贝克汉姆的头球岂不是要被判无效了？ 对方辩友第二个错误是理论上的错误。对方辩友说利益是形成人际关系的基础，那我就奇怪了，你和你母亲的关系又是为了什么利益呢？难道是婴儿饿肚皮——有奶便是娘？对方辩友如果承认自己是“有奶便是娘”的话，我也就无话可说了。

对方辩友第三个错误是事实上的错误。是的，现实生活中不乏一桃杀三士，卖官鬻爵等令人失望的事情。然而为了一个桃子就自相残杀，你认为他们之间还有道义吗？以不存在的道义对存在的利益，我们今天这辩题还有意义吗？假如按对方辩友的理论，桃园三结义那仨兄弟恐怕早已经为了满园的桃子打得头破血流了吧。难道关羽在华容道上放走了曹操，也考虑到如果这样做，在刘备垮台之后，还可以到曹操手下混饭吃吗？

对方辩友第四个错误是价值上的错误。俗话说“为了朋友可以两肋插刀”，按对方辩友的逻辑，在利益面前，是不是会插朋友两刀啊？我在担心要不要跟对方辩友交朋友了……我们不是一个个心安理得的看客，我们也是剧中的角色。如果对方辩友真的以利第一，那么我在心痛之余，也只能称赞对方辩友一句，您是泯灭天性，没有天良的人了。 下面让我来重申我方观点：道义比利益对人际关系的影响更大。 （省略）

说到这里，我不由想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话“这个世界上唯有两样东西让我的心灵感到深深的震撼，一是我们头顶灿烂的星空，一是我们内心崇高的道义准则！”谢谢各位！ 攻辩：

1、我们本着比赛第一，友谊第二的原则来参赛，这本身就说明道义比利益对人际关系的影响更大。

2、说到这里，我觉得万分惭愧，因为正方的我们从头到尾都只论证了道义为何比利益更能影响人际关系，而反方辩友却“挺身而出”，甘愿冒着会被揭穿偷换概念的危险，打着反方的旗号，暗地里宣扬着我方的道义，做好事不留名，你们才是仁义之帅，道义之师！ 3、对方辩友显然将道德归属于利益，按照这样的逻辑推理，满足道义的需要同样归为利益行为。道德行为也是利益行为，那么对方辩友能告诉我一个例子是有道义而无利益的吗？如果不能的话，那是不是说我们今天的辩题里根本就没有道义呢？那么在这样一个定义不严密的情况下，我们怎么进行一场有意义的辩论呢？

4、对方辩友说了这么多，无非是证明了利益对人际关系有影响，但你们所说的利益比道义对人际关系影响更大又从何说起呢？

5、上升利益为公共利益，那就不是利益了吗？——当然不是，难道伪善也是善，毒药也是药，袋鼠也是鼠，蜗牛也是牛吗？

6、请问对方辩友，我们参与希望工程，无偿鲜血拉近了整个社会的关系，难道我们道义援助的背后还有一个更大，更阴险的利益在后面驱动吗？

7、难道我们还要让自己的心智像雾、像雨又像风，以对道义的沉默和对利益的追求来拯救这个越发脆弱的星球吗？