文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
人所实施的意思表示却是他自己的，尽管以代理权为前提，并受到它的制约，但无论如何，绝不是被代理人既已形成的意思表示。其三，传达的意思表示有无瑕疵，原则上须经本人决之;而代理行为有无瑕疵，原则上须经代理人决之。 [6]
因此，远距离拍卖时，拍卖人(通过其工作人员)代竞买人报价的行为属于传达，其中拍卖人无任何独立意思表示，拍卖人的报价必须机械、完整地表达竞买人的意思，就如同竞买人到拍卖会现场竞价时，他的每一个报价拍卖人(通过拍卖师)应当重复一样，两者之间无任何实质区别。
传达关系的性质确定后，就可以排除“双方代理”的疑虑，也不用担心拍卖方式革新的结果抵触禁止拍卖人参与竞买规则。但应该强调一点，传达与代理在行为上的分别仅一步之遥，跨过这一步，性质就会发生变化。例如，如果竞买人委托拍卖人在一个具体价格之下，根据其经验随机报价，无需征询自己的意见。如此，双方之间就不再是传达，而是彻头彻尾的代理关系了。拍卖人与竞买人之间的代理关系应当禁止。
五、关于“委托竞买席”
“委托竞买席”一词来自2004年《拍卖管理办法》。根据《拍卖管理办法》第39条的规定，拍卖企业可以在拍卖会现场设立委托
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
竞买席，并在拍卖会开始时对全体竞买人说明。这条规定制订得很简单，该明白的根据字面都明白，而不明白的始终让人一头雾水。何谓委托竞买席?为什么要设置委托竞买席?谁坐在委托竞买席上?他坐在委托竞买席上干什么?等等。一系列问题需要实践和现行法律规定一一给予评价。
理解委托竞买席的关键在于“竞买”，故它应是拍卖企业在拍卖会现场为那些代竞买人实施某种与竞买相关行为的人设置的席位。设置委托竞买席的目的无非是要将委托竞买席与非委托竞买席区别开来，之所以要区别，一定有区别的意义，至于意义何在，要视谁坐在委托竞买席上以及他坐在委托竞买席上干什么而定。按委托竞买席的一般含义，有两类人可能坐在委托竞买席上，一类是受竞买人委托代其实施竞买行为的拍卖企业的工作人员，另一类是受竞买人委托代其实施竞买行为的拍卖企业工作人员以外的其他人。现场拍卖过程中，上述人坐在委托竞买席上可能实施代理竞买行为，也可能实施传达信息行为。综合以上各要素，笔者以为，应对委托竞买席的合法性作分类鉴定，因为不同的人坐在委托竞买席上实施不同的行为，关乎我国《拍卖法》的强制性规定。
首先，拍卖企业工作人员以外的人可能坐在委托竞买席上，无论他们实施代理竞买行为，还是实施传达信息行为，都不违背我国《拍卖法》强制性规定。《拍卖法》第34条规定得很明白，竞买人可以
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
自行参加竞买，也可以委托其代理人参加竞买。问题在于，合法性问题虽然无虞，但特意为此设置委托竞买席，将代理人参加竞买与本人参加竞买区别开来，还要向全体竞买人说明，有何意义?笔者看不出其中意义之所在。因此笔者断言，委托竞买席不是为拍卖企业工作人员以外的人设置的，《拍卖管理办法》第39条的规定另有指向。 其次，拍卖企业工作人员可能坐在委托竞买席上，通过现代通讯设备，为那些不愿亲临拍卖会现场或者无法亲临拍卖会现场而又想参加竞买的竞买人传达信息。 [7]根据前述理由，拍卖人工作人员坐在委托竞买席上传达有关信息，沟通拍卖会现场内外，使之融为一体，属于拍卖方式的革新，其内部机理并不违背我国《拍卖法》强制规定;进而，笔者以为，这正是《拍卖管理办法》作第39条规定的本意所在，因为区别拍卖企业工作人员所在的委托竞买席和其他竞买人所在的竞买席，有重要意义。拍卖人工作人员虽然坐在委托竞买席上，但他不同于竞买人或其代理人，他只是机械地传达竞买人或其代理人的意思表示，在拍卖法律关系中他的所做所为既无独立的人格，也无独立的竞买人身份，所以，他所在的席位虽也有竞买席性质，但应当和其他竞买席区别开来。况且，坐在委托竞买席上的拍卖人工作人员应当严守自己的传达职责，不得越位行代理人职责，因此，向全体竞买人说明，要求全体竞买人监督，也是很有必要的。
文章来源：中顾法律网
上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题
再次，拍卖企业工作人员可能坐在委托竞买席上，作为竞买人的代理人。对此，笔者开宗明义，反对对《拍卖管理办法》第39条作此解释，即拍卖企业工作人员作为竞买人的代理人出现在拍卖会现场，无论坐在委托竞买席上还是坐在非委托竞买席上，都是违法的;笔者宁愿相信，允许拍卖企业工作人员作为竞买人的代理人不是《拍卖管理办法》第39条设置委托竞买席的本意，但笔者不敢相信这是我国拍卖界同仁的共识。
2003年，拍卖界曾经历过一次上海市拍卖行业协会和中国拍卖行业协会之间的来函、复函事件。因拍卖企业安排其工作人员在拍卖会委托席上代为举牌受到上海市工商管理部门追究，上海市拍卖行业协会致函中国拍卖行业协会，要求后者对拍卖企业的行为是否涉嫌违反《拍卖法》第22条作出解释。 [8]为此，中国拍卖行业协会复函称：“贵市工商行政管理部门认为拍卖企业受客户委托，安排本企业工作人员在拍卖会委托席上代为举牌有违反《拍卖法》第22条规定的嫌疑，是一种误解。(1)《拍卖法》中没有禁止拍卖人接受竞买人委托代为竞买的规定。《拍卖法》第22条规定：‘拍卖人及其工作人员不得以竞买人的身份参与自己组织的拍卖活动，并不得委托他人代为竞买。’显然，这条规定是限制拍卖人不得以竞买人身份在自己组织的拍卖会上竞买标的，而受客户委托，代为举牌的行为则是按客户的意愿，在代理权限内从事的代理活动。这种行为没有违反《拍卖
相关推荐：
loading