P27案例1 要点评析：
本案例合同中约定采用“手工制造”商品制造方法表示商品品质，是属于“凭说明买卖”的一种表示方法。从各国法律和公约来看,凭说明约定商品品质，卖方所交 商品的品质与合同说明不符，则买方有权撤销合同并要求损害赔偿。本案我方从根本上违反了买卖双方在合同中约定的品质说明，从而构成卖方的违约行为，应承担 所交货物与合同说明不符的责任。
同时贸易中如果采用样品表示商品品质需要在合同中明示或默示地做出具体规定，而本案例中合同中没有明确表示双方是采用样品成交，所以我方所说的实际所交货物与样品一致不能称为拒付理由。 本案例交易产品在实际业务中不可能采用全部手工制作，应该在合同中标明“基本手工制造书写纸”，以免双方产生争议，与实际所提交产品品质完全吻合。
P33案例2 要点评析：
法官应该判买方有权拒收4/5的货物，要求卖方退回4/5的货款，还可以要求卖方承担违约赔偿责任。
因为合同中的规格和数量条款属于合同的主要交易条款，卖方违反了规格和质量规定，按照《公约》规定，属于根本性违约，受到损害的买方不仅可以拒收货物，而且还可以提出索赔。
本案例合同中要求卖方对于ABCDE五种规格货物按照同等数量搭配，但是卖方都提供同样规格的A货物，属于违反货物规格的规定，相当于所有货物只提交了1/5符合合同约定，违反了合同中的数量条款。
P42案例3 要点评析：
根据《公约》规定，卖方需要按照合同约定的数量、品质规格交货，并按照合同规定的方式包装或者装箱，如果没有按照规定，卖方需承担违约责任。
通常合同中的包装条款针对包装方式或包装材料的规定，对于每个包装的数量，属于双方特殊的约定。如果双方约定卖方没有按照规定数量装箱，买方有权拒收货物，则本案例中买方可以拒收整批货物。但是案例中只是约定每箱的听数，一般认为卖方属于一般违约，所以买方只能提出索赔，不能以包装不符合合同规定为由拒收整批货物。
P66（第1题无）案例1 要点评析：
印商应该付款。因为FCA 的风险点在货交承运人处，即本案中上海虹桥机场货交航空公司处，交货时间为8月31日，符合合同8月份交货的时间要求，卖方按照合同规定履行了交货义务，所以买方印商应该付款。
P74案例2 要点评析：
（1）京都制造商不可以向孟买进口商按FOB、CFR、CIF术语报价。因为这三个术语只适合水运，交货点都在装运港船舷，即本案中的横滨港船舷。但本案 中京都制造商不愿承担京都至横滨这段公路运输的风险，因此交货点应该在京都，适用多式联运。所以不能按FOB、CFR、CIF术语报价。
（2）京都制造商不需提供已装船运输单据。因为多式联运方式下不需要提供已装船提单。 （3）按以上情况，京都制造商应该采用交货点在货交承运人处，适用各种运输方式的贸易术语如FCA京都、CPT孟买、CIP孟买。因为这三种术语的交货点 都在京都货交承运人处，一旦在京都完成交货，京都制造商就不用承担之后发生的风险，符合京都制造商的要求；另一方面，印度进口商也无需承担交货前的风险， 符合印商的要求。不过这三个术语中CIP术语为首选，因为此术语中包含保险，京都至孟买的风险可由保险公司承保，如果发生承保范围内的风险，印商可向保险 公司索赔。
P80案例3 要点评析：
这起争议发生的原因是事先未协商好佣金的支付时间。我出口公司应吸取的教训是今后与佣金商就何时支付佣金做出明确规定，并达成书面协议。一般而言，出口业 务中，佣金应该在出口企业收到全部货款后才能支付。因为，中间商的服务，不仅在于促成交易，还应负责联系、督促实际买主履约，协助解决履约过程中可能发生 的问题，以便合同得以圆满履行。
P93案例4 要点评析：
世界上重名的地方常有存在，建议在重名的地方后面加注其所在国家，城市等。
P114案例1 要点评析： 两条拒付理由都不成立。
对于拒付理由（1），因本案中采用的是多式运输，所以不需要提交已装船提单。
对于拒付理由（２），因根据ＵＣＰ６００，即使信用证禁止转运，对于注明将发生转运的单据银行将接受，只要提单证实有关货物已由集装箱、拖车及／或子母船运输，并且同一提单包括海运全程运输。所以拒付理由（２）不成立。
案例2 要点评析：
两条拒付理由都不成立。
对于拒付理由（1），因本案中允许卖方交货数量可增减5%，所以卖方3月装运货物在１４２．５公吨至１５７．５公吨之间即可，因此实际装145公吨，不存在不符点。
对于拒付理由（２），根据ＵＣＰ６００，在不同时间，不同口岸，将同一合同项下货物装上同一航次，同一运输工具上，并去同一目的地的，不能算是分批装运。
P139案例1 要点评析：
保险公司不需赔偿。货物损失放生在从出口公司仓库运到码头待运过程中，此时买方对该批货物还不具有可保利益，因为本案采取ＣＦＲ术语成交，ＣＦＲ的风险点 在装运港船舷，发生货损时卖方还未完成交货，所有权还属于卖方，所以虽然买方已经向保险公司办理了货物运输保险，但是保险公司不予赔偿。
案例2 要点评析：
（１）属于单独海损的有：搁浅造成的损失；A舱被焚毁的一部分文具用品。因为该损失是由于风险本身所导致的。
属于共同海损的有：强行起浮造成的轮机受损以及船底划破而产生的修理费以及船员工资等费用属于；A舱被水浸湿的另一部分文具用品和全部茶叶。因为该损失是由于为了大家的利益而采取的对抗风险的人为措施所导致的。
（２）投保CIC（1981.1.1条款）的平安险，保险公司就负责赔偿，因为平安险承保共同海损；对于本案中的单独海损，是由于搁浅和失火意外事故导致的，意外事过导致的部分损失属于平安险承保范围。
案例3 要点评析：
保险公司不需赔偿，因为根据保险责任起讫条款，保险责任在货物到达目的地进入指定仓库时终止，而本案中的货损发生在仓库内，所以不属于保险公司责任范围。
P156案例1 要点评析：
甲、乙与银行都在汇票上签过字，都是汇票的债务人，因为甲作为汇票的出票人在付款人承兑之前是主债务人，承兑后是此债务人；乙在汇票上做了背书，作为被背 书人丙的前手，对后手承担保证付款，和付款人拒付时的付款责任内；银行作为汇票的承兑人是汇票项下的主债务人。根据票据的无因性特征，甲、乙与银行不能用 任何理由对抗持票人丙，持票人丙拥有向他们要求付款和追索的权利。
P174案例3 要点评析：
票汇业务中存在票据伪造的风险，因此卖方收到汇票后，不要急于发货，应首先核对票据的真伪，最后收妥款项后再发货。
案例4 要点评析：
日商提出把“即期付款交单”改为“付款交单见票后30天”，可能是资金困难，想获得资金融通的好处；日商提出通过其制定的A银行代收，可能是其与A银行关系较好，想在远期付款交单下向代收行借单。
案例6 要点评析：
（1）D银行作为代收行有责任，因为采用的结算方式为D/P，银行交出单据的前提是必须要收到货款，但是其没有收到货款就放出单据，是导致最后没有收回货款的直接原因。
（2）我方办理托收环节存在过失，出口方在托收业务中不应该由对方指定代收行，而应该由我方托收行指定。
（3）远期付款交单对于出口方的风险主要有：由于托收属于商业信用，卖方收款依赖于进口方的信
用，存在不能收回、延迟收回货款的风险；若买方拒绝付款赎 单，货物则面临就地变卖、运回，途中出现损失或者完全灭失的风险；国外有一些银行对于远期D/P采用D/A的处理方法，即对方承兑后即交出单据，或者凭进 口方出具的信托收据或者保函就可以借出单据，从而提走货物，对出口方收款带来很大不确定性。
P199案例10 要点评析：
我出口公司可按信用证规定发货，因为信用证下开证行具有第一性付款责任，其不能以开证申请人倒闭为由拒付，只要受益人提交单据符合信用证规定，开证行必须 付款。当然，出口人在发货之前要确保能提交相符单据，因为此种情况下，开证行审单非常苛刻。
案例11 要点评析：
我通知行做法合理。因为根据信用证的纯单据业务特点，开证行拒付的理由只能是单据中的不符点，至于货物中存在的不符，进口方可以通过买卖合同要求出口方承担违约责任。
案例12 要点评析：
本案中使受益人无法顺利结汇的原因在于信用证中的软条款问题，即本案中的客检条款。信用证是银行信用，因此对出口方而言相对商业信用的其他结算方式安全， 但是出口方也可能会遭遇风险，比如作出付款承诺的开证行的资信风险；另外信用证是纯单据业务，银行审单非常严格，如果单据中出现不符点，即使货物符合合 同，银行也会拒付。出口人最要当心的就是信用证中的软条款问题，他使出口方的利益把握在进口方手中或者开证行手中，带有极强的主观性，使出口方面临收汇风 险。
案例13 要点评析：
开证行的说法和做法均不合理。首先本案中使用的是不可撤销信用证，因此不经受益人同意不能修改，对于要求增加由开证人指定的检验机构签发的商检证书的信用 证修改，受益人已经拒绝，因此无需提交商检证书；其次，对于开证行以所交货物与单据不符，也不能作为拒付的理由，因为信用证业务是纯单据业务，开证行只需 审核单据，无需过问货物，只要单据相符必须付款，而对于货物中存在的问题，由进口方直接通过买卖合同向出口方索偿。
P208案例14 要点评析：
法院不能颁布禁令，开证行应该付款。因为备用信用证也是纯单据业务，只要受益人提交开证申请人未能如期履约的单据符合备用信用证的规定，开证行就必须付 款。本案中卖方未能按照规定发运货物，符合备用证使用的条件，因此卖方不能以未收到满意的信用证为由要求开证行拒绝付款。至于买方开来信用证不符合要求致 使卖方无法装运货物，可以通过买卖合同解决。
案例15 要点评析：
备用信用证的开证行开证的主要依据是开证申请人的信用和履约能力，没有押金或货运单据作抵押，因此风险很大。所以在开立备用信用证之前，一定要对开证申请人的信用和履约能力做到充分调查。
相关推荐：
顾夕