2016年国家公务员考试申论高分经验分享

2016年国家公务员考试申论高分经验分享

理论依据篇

我的申论思想主要是“量化分析”，也就是通过分解申论考试活动中的因素，然后分别分析其中因素的特点、性质得出解答思路。这一篇大家想看就看吧！

就公务员考试的组成部分来说主要可以分为：出题者、考试者、阅卷者。贯穿三者的桥梁是“试卷”。也就是说出题者通过设计试卷来考察考试者的能力，考试者通过作答试卷来体现自己的能力，而阅卷者通过试卷的打分来反应考试者的能力，那么在这围绕“试卷”所展开的一系列活动中必然有一套可供量化的指标，因为只有量化的指标才能统一出题者内部的思想（出题者肯定不是一个人），只有量化的指标才能将出题者的思想贯穿到试卷中去，体现在试卷答案中，才能为阅卷者所理解、接受，只有量化的指标才能统一“出题者、考试者、阅卷者”。可以这么理解，如果说没有这套量化的指标，那么出题者内部就无法在共识之下讨论题目如何出；如果说出题者的考察目标、考察思路不能通过清晰、明朗、简单的形式反映到阅卷者身上去，那么，阅卷者就无法阅卷，也无从打分。

那么这套量化指标究竟包括什么？

肯定包含以下几点，一是核心观点，贯穿在材料间和小题与小题之间，二是关键词，体现在小题当中，三是结构形式，也就是答案由哪几部分组成，由什么样形式体现出来。

其中，核心观点最隐蔽，不直接表现，但是对申论提纲挈领；关键词较明朗，可以从材料中概括归纳出来；结构形式最直白，在题干中直接体现。

这些我会在下面详细讲解。

错误总结篇

以下是我自身练习出现的，以及我平时给考友点评发现的问题。 第一，不审题。这个错误普遍存在，大作文和小题都有反映。

举例，2011年省部级，题二，要求，“给定材料3”介绍了密西西比河、亚马逊河、尼罗河等流域出现的生态危机以及各国政府的治理举措。请对这些材料进行归纳，并说明我国治理黄河可以从中受到哪些启示。这里面很清晰的说明了，要对“这些材料进行归纳”，但是实际操作中绝大多数人只概括不归纳，也就是说，只是罗列各个河流的情况，但是没有对这三条河进行共性的归纳。

再举例，2010年918,联考，大作文围绕“给定资料2”提到的“朔州途径”，写一篇议论文。什么叫议论文？包括论点、论据、论证，但是大家自己看看，写的是议论文么？有很清晰的论点么？有论据和论证么？ 还举例，12年421第三题，要求“写一份宣传稿”和11年917第一题，要求“归纳出一份情况汇报提纲”。还显然，第一个是要写宣传稿，要有格式的，

第二个写提纲，不用有格式的。有多少人注意了？

大家一定注意审题，还体现在题目限定给定资料的范围，有的只是说根据给定资料，那就是说所有材料，有的限定给定资料x-x，那就是说超过这个范围的就不予考虑。还有，提干要求例如，“分条列述”、“有针对性”等等，有不少人的答案就是眉毛胡子一把抓，写的东西一团乱麻，要求“准确”、“问题明确”的，有的人写的含糊不清，或者根本就没有明确问题。

第二，脱离材料。尤为突出。

在小题上的体现是，一是无中生有，找出一些材料没有问题或者对策，这个还好，写的多比写的少要好，但是，字数是有限制的，不想干的写太多了，想干的不就相应写少了么？；

二是拍着脑门想问题，主要是对策方面，很多人面对材料中出现的问题，瞬间变成“制度设计大师”、“机制完善大师”、“立法大师”、“想当然大师”。举例说明，917中第三题，要求对“大学学术浮躁”问题提对策，其中有一条是反映评价老师的体系不完善，过分强调论文数量这一标准，就有人针对这个问题，提出了一些完善的评价标准，大家想一想，你在大学任教过？你是专家、学者、教授？你是制度机制设计大师？这么多年悬而未决的问题，你一个刚出校门没几年的学生来提出很清晰的解决方案，不觉的可笑么？你觉得出题者会拿这种东西考察人吗？

在大题的体现主要是写一些不想干的东西，一是观点脱离材料，不是材料反映出来的观点，二是对策脱离材料，不是材料中明确提出的对策或者能够推导出来的对策。