lack of proper regulations, irregularities is very serious, lead to private lending risks occur.
Risk of non-financial corporate lending between the main body first, general borrowing main body between the industry and commerce enterprise risk. National ban on borrowing between enterprises and enterprises, if each other to borrow money and contract interest, the court visual situation to confiscation of interest in accordance with the law, to the other party should be fined equivalent of bank interest, therefore, easy lending between enterprises due to a lack of lending in the enterprise qualification and folk lending risk. Second, folk lending institutions, the trend of \folk lending subject including underground Banks, pawn shops, auction houses, small and medium-sized enterprise financing companies, small and medium-sized enterprise loan companies, asset appraisal, some basic bank will also become one of the main body of folk lending\the folk lending subject has limited qualifications, not all of the civil subject can become main body of the rights and duties of the private lending. So, in the folk lending legal relationship, the principal may bear the corresponding risks due to its own inadequate.
Folk lending risk regardless of the facts or legal actions are likely to cause, change and eliminate the legal relationship, and have certain legal consequences. Are dissimilar, inner concepts, ideas, without legal consequences, \I just due to express themselves, just step into reality, I did not enter the range swayed by lawmakers? For the law, in addition to my behavior, I am not saving in”. Hegel said, shall bear legal consequences can be to people's behavior. Any behavior inevitably lead to consequences, but not any behavior leads to legal consequences. Private lending risk is to point to in the implementation of private lending, risk caused by act of misconduct or biased. It is important to note that because of the folk lending practices of misconduct or biased and the risk, not referring to the folk lending risk all the behavior main body, but to produce potential risks caused by borrowing risk, bear the unfavorable legal consequences that may lead to risk subject behavior caused by the risk. Private lending typical behavior risk is divided into private lending interest rate agreed over the provisions of the state standard of risk, risk posed by illegal
engaged in financial business and malicious borrowing the risk, etc.
Contract beyond the standards of the state interest rates caused by risk according to the views of Marxism, \own has its inherent law of development”. Illegal engaged in financial business risk caused by illegal engaged in financial business risk is to point to by the offender is not in accordance with the statutory procedures approved by the relevant departments, to the society is not in the name of any particular object of illegal fund-raising, illegal absorbing public deposits or absorb public deposits in disguised forms, illegal loans and other illegal behavior and should bear the risk of financial business.
3 Types of risk within the framework of the legal regulating of the private lending risk
Typed purpose lies in the specification, since the typed USES a particular legal environment of the theory of relationship between subject and object, therefore, the following will continue in private lending risk types within the framework of legal rules and regulations, implement starting from the purpose, forward backstopping explore the root causes of folk loan risk, to return to the realization of the purpose, in the folk lending subject and behavior risk, respectively for private lending registration and classification difference among the folk lending practices under the classification of direct regulation. 译文
民间借贷风险研究
作者：里卡多?科雷亚
摘要
民间借贷样式繁多、表征多样，其背后隐藏的风险亦尽显独特性，因此，民间借贷风险的法律规制需要通过风险的类型化来保证风险规制的有效性、体系性及完备性。法学视野下民间借贷风险类型化规制方法建立在对典型民间借贷风险类型化研究方法进行反思的基础之上，将民间借贷风险划分为主体风险和行为风
险两种类型，并要求追溯民间借贷风险发生的根源，进而在类型化框架内探寻民间借贷风险法律规制的路径，即民间借贷主体范围扩宽下的分类差异注册、民间借贷行为分类引导规制以及主体分类差异注册与行为分类引导规制的耦合，以构筑有效规制民间借贷风险的完备体系。 关键词: 民间借贷; 风险类型化; 法律规制
1典型民间借贷风险类型化划分方法的反思
风险二象性———不确定性与暴露，表明风险是客观实在与主观预期相背离的矛盾性关系，亦即因客观存在的不确定性而诱致实在与预期相悖的机会和可能性。鉴于主观认识上的有限理性与客观信息获取的不完全性，风险规制( risk regulation的意旨要求“主体”须寻求方法论上的突破来弥补主观与客观的先天不足，类型化研究方法不失为最优选择。之所以有此功能，是因为“‘类型化’方法的引进打破了‘抽象’与‘具体’在法学方法论上的二元对立，并迅速成为连接两者的中介”。具体而言，类型化具有抽象具体化、具体抽象化的功能，可打通主观与客观的“任督二脉”，缩减客观与主观的背离，进而有效地规制风险。又，民间借贷样式繁多、表征多样，其背后隐藏的风险亦尽显独特性，因此，民间借贷风险的法律规制需要以风险的类型化为基石，以保证风险规制的体系性、完备性及有效性。
从目前的研究来看，许多学者已经采用类型化研究方法对民间借贷风险进行研究。譬如，诸多学者认为，正规金融是民间借贷不断深化发展，并对其进行规制的结果，究其根源，在货币资金融通方面来讲，两者几无差异。因此，在对民间借贷风险进行类型化划分的过程中，可借鉴《新巴塞尔协议》的规定，将民间借贷的风险划分为信用风险、操作风险、市场风险以及战略风险等类型; 亦有部分学者以民间借贷中存在的法律问题为依据，将民间借贷风险分为利率风险、身份风险以及用途风险;还有学者从私法与公法层面进行类型化划分，将其分为公法风险与私法风险;从金融体制、金融调控与金融规制三个方面进行研究等等。在更大程度上说，上述诸种风险类型划分方法更多是建立在金融行业内部特点的基础之上。
（声明：本译文归百度文库所有，完整译文请到百度文库。）
然而，需要注意的是，不同行业、学科皆有相异的思维方式、关注焦点以及价值选择等，在一定程度上讲，金融行业的风险划分标准、管理标准并不完全符合法律行业对风险进行规制的要求。典型民间借贷类型化划分方法，它们大多从金融学或金融行业的角度对风险进行划分，更多关注的是具体化的风险，虽有类型化之名，却无类型化之实，从而难以实现民间借贷风险的有效规制。
鉴于金融领域风险类型的划分方法颇多，本文仅以巴塞尔协议对风险类型的划分为例，来证明从非法学角度进行风险类型划分给风险规制带来的困境与难题。从风险规制的角度，《巴塞尔协议》将风险划分为信用风险、市场风险、操作风险、法律风险、声誉风险以及流动性风险六种类型。然而，诸多学者对此种分类存有较大疑问，他们认为操作风险包括法律风险，并且从某种程度上说，市场风险包括流动性风险，更进一步讲，许多人认为声誉风险不具有敏感性。因此，应把风险划分为信用风险、市场风险和操作风险三种类型。首先，从法学的角度来看，法律强调更多的是对非市场风险进行规制。因此，可将市场风险排除于本文分析之列。其次是有关操作风险内涵界定的问题。在《巴塞尔新资本协议》中操作风险的最初定义就是一些市场风险与信用风险之外的其他风险，此种定义方法具有模糊性，缺乏针对性。既然操作风险是市场风险与信用风险之外的风险，这必然要求市场风险与信用风险的定义必须是明晰的。然而，不同机构对信用风险与市场风险的范围划定存在较大差异，这便进一步加大了操作风险的不确定性。退一步讲，即使操作风险的定义在金融机构内部是确定的，然而“银行自身对操作风险的定义也许不同于监管部门对于操作风 险 的 定 义 ( 监 管 部 门 的 定 义 可 能 更 广泛) ”。从某种意义上说，现实生活中对承诺的违反是信用风险的具象化表征，同时，操作风险也是人之行为的一种表现，两者均可体现于行为之中，故此两者皆可被称为行为风险。由此一来，便可将具象化的风险———操作风险和信用风险———置于行为风险类型的统摄之下，进而实现风险的有效规制。显而易见，巴塞尔协议所作的风险类型化划分易将规制机构对风险的规制与立法部门对风险的立法规制引入困境。当然，笔者并不否认巴塞尔协议对风险进行类型化划分的金融学意义，或许对于金融机构风险的内部控制而言，意义还是非常深远的。但是，从法学视角来看，金融学或金融行业对民间借贷风险的类型化划分标准或方法对于风险的规制则稍显逊色。有鉴于此，笔者将运用
法学思维方法对民间借贷风险进行类型化划分，并予以规制，即首先运用法学上的“主客观关系”理论将民间借贷风险划分为主体风险与行为风险两种类型，而后构建民间借贷主体分类差异注册与行为分类引导规制耦合的双层嵌套风险规制机制，来有效规制民间借贷主体风险与行为风险。 2法学视野下的民间借贷风险类型化划分标准及类型分析
如上所述，既然民间借贷风险的法律规制需要从法学层面上进行类型化分析，那么又应如何进行类型化研究呢? 应以什么作为类型化的标准呢? 法学上典型的“主客体关系”分析方法不失为最优选择。从法学上的“主客体关系”思维方法入手将民间借贷风险解构为主体风险与客体风险，而后再将主体风险与客体风险合二为一统一考虑，其具体表现为: 其一，法律人皆明晰权利与义务是法最基本、最核心的要素，而权利与义务均需通过主体为或不为一定行为来实现，又基于“法律的调整对象是行为”以及主体就等于它的一连串的行为的陈述与表达，故而行为是此处风险分析不可或缺的一味元素，进一步讲，行为是人内心意思的外在表达与实施，失去主体之行为必然也是苍白无力，甚至是根本就不存在的，实然主体殊不可少。其次，法律关系包括主体、客体( 物、行为以及智力成果等) 与内容三个方面，一直持守“主客体关系说”的法律思维方法，并将主体与客体作为法学研究的核心，强调无主体与客体的法律规范是不存在的;将法律关系认定为复数主体之间的关系并通过行为发生作用。基于此两点，笔者将民间借贷风险划分为主体风险和行为风险两种类型，并在民间借贷风险类型的框架内审慎考虑民间借贷风险的内涵及其产生的根源，进而实现民间借贷风险的类型化法律规制。
民间借贷主体风险。 “身份对于风险的判断至关重要，风险主体的 身份不同可能导致风险的性质不同，风险责任承担 者不同，甚至决定风险存在与否” 在民间借贷 活动中，行为主体包括自然人、法人和其他组织，并 且在不同的借贷活动中，不同主体扮演不同的角色， 既可以是借款人、贷款人，亦可是中间人，故而风险 承担亦会有所差异。就我国民间借贷而言，民间借 货主体风险主要是指在民间借贷法律关系中，因民 间借贷主体不适格而导致的风险，即民间借贷主体 因缺乏合法经营牌照却从事放贷业务、吸储业务，具 有合法资格但超越经营范围等，而承担不利法律后 果的可能性。其主要表现为民间借贷中间人主体
相关推荐：
loading