的宏观政治的，其中最基本的理由之一是，地方视野里的政治史研究，有些选题本身就是在解读跨地域的国家政治的总体演变轨迹。其次，从社会史对政治史研究的实际操作要求看，这种担心更是没有必要。从地方社会去解读整个国家的宏观政治，是从各自地方历史场景出发，通过对地方具体历史事件的分析，来考察国家的宏观政治在这个地方的实施以及演变情况的。因为中国幅员辽阔、民族众多、地形复杂、经济文化发展历来不平衡、区域差异较大，所以国家的宏观政治，包括法律法规、各种措施和制度等在各个地方的贯彻执行不可能是整齐划一、完全相同的。即便是在国家政治强烈渗透到普通人生活的近代，国家政治在各地的实施也不可能“刚”性到一成不变的程度，它总会根据各地的实际状况做出某些适当的调整。近些年的社会史研究成果已毫无疑问地证明了这一点。因此，在社会史这里，或者说与传统的政治史不同的是，“政治”不再是一个孤立的、脱离具体历史情境和社会变迁的宏大叙事框架，而是立足于具体的时空坐标点上的。
运用从地方史的视角去解读政治史这一新的研究思路，就可以把国家的整体政治在各个地方的具体实施状况较为全面地展现出来，然后在此基础上进行综合研究，进而揭示国家宏观政治的总体发展脉络。既立足于“地方”，同时又不断地超越“地方”，相比之下，过去的传统政治史正是缺少这种微观细致的考察。在脱离了一个个具体的历史场景的那种宏大叙事框架下的填充式研究，由于“缺乏解释能力和叙述魅力”，很难避免出现千篇一律、僵化呆板和“机械教条的图解”的缺憾局面，以至于“人们在政治史的表述中除了了解到堆积出的一系列事件序列和机械的制度描述外，根本无法感受到中国政治运作奇诡多变的态势与人们日常生活的关联意义”。而社会史视角下的政治史研究，恰恰能够改变这种状况。把国家的宏观政治放置到一个区域(或叫地方)具体的历史脉络中去理解，通过各个地方这一视野，我们能够窥探到整体政治史这张地图，而且所看到的这张整体史的地图较之从前更为多姿多彩和真实可靠。
(选自王海燕、宋馥香《从“地方”到“整体”
——社会史视角下的政治史探析》，有删改)
4.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是()
A.对于政治为何能在超地区的范围内改变着整个生活世界这个问题，有的学者认为地方史难以回答。
B.有些学者的担心是完全没有必要的，社会史有能力解读政治史，并且社会史视角下的政治史研究比传统政治史研究更科学。
C.社会史是一种新的史学研究方法，是观察历史的一种新视角，不能把社会史当作历史学的一个分支。
D.国家宏观政治的实施及演变情况会反映在一个地方的具体历史事件中，研究地方史，能解读国家宏观政治。
答案B
解析从文中来看，社会史视角下的政治史研究只是改变了一种不好的状况，“更科学”这种说法于文无据。
5.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是()
A.中国幅员辽阔、民族众多、经济文化发展不平衡、区域差异较大，这就决定了国家的宏观政治在各地实行的情况是有差别的。
B.近代，国家政治强烈渗透到普通人生活中，各地在实施国家政治时，也不是一成不变的，而是因地制宜进行了某些调整。
C.传统的政治史中“政治”是一个宏大叙事框架，这个宏大叙事框架是孤立的，它脱离了具体的历史情境，人们无法感受到政治与日常生活的关联。
D.政治史如果从地方史的视角去解读，就能较为全面地展现国家的整体政治在各个地方的具体实施状况，从中发现国家发展的规律。
答案D
解析“从中发现国家发展的规律”是对原文中“揭示国家宏观政治的总体发展脉络”的曲解。
6.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是()
A.抽象的“政治”怎样影响着一些普通中国人的行为，作者与有的学者都认为通过“地方史”研究一定能回答这个问题。
B.有些地方视野里的政治史研究选题就是在解读跨地域的国家政治的总体演变轨迹，所以社会史是有能力驾驭跨地区的宏观政治的。
C.“地方史”研究方法是对一个个具体的历史场景进行微观细致的考察，它立足于“地方”，同时又不断地“超越地方”。
D.社会史视角下的政治史研究不是千篇一律、僵化呆板和“机械教条的图解”，而是多姿多彩和真实可靠的整体政治史的图解。
答案A
解析原文是“地方史研究方法的介入无疑会更加有效地回答……”。
相关推荐：
loading