东北师范大学硕士学位论文
为本文使用的量表CLEI是国际上已经非常成熟的经过跨国验证了的量表，它也多次在亚洲地区使用，同样具有较好的信度和效度。所以依据先前的理论，它具有特定的五个因素。因为文化的差异，在用不限定因素的主成分分析法进行因素分析时，根据筛选原则Kaiser的特征值大于1的方法，最后抽取出过多的因素，台湾学者吴明隆指出[32]：根据文献和理论，一个量表包含特定的几个维度，并且各个维度所包含的题项也非常明确，若在对整个量表进行探索性因素分析时，萃取出过多的因素，或因素所包含的题项与原始量表差异太大，删除的题项数过多，则可以使用分层面个别进行因素分析法。因此研究者采用分层面个别进行因素分析法分别对实际版和理想版CLEI测量出的数据进行探索性因素分析。因素分析采用主成分分析方法，配合最大变异法进行直交转轴。针对5个层面中每个层面，直接删除含有题项较少的成分，最后保留一个因素，即可命名为文献中因素的名字。对于实际版CLEI，删去的题项有1、2、4、6、8、9、12、15、16、23、30题，对于理想版CLEI，删去的题项有1、3、6、9、10、12、15、16、23、24、25、29题。其KMO值和转轴后因素矩阵如表3-3和表3-4所示。删去后剩余题项的因素负荷量都大于0.4。研究者在第二章文献综述中提到Schibeci和McGaw在1979年对来自澳大利亚的8到10年级的1041名学生作答数据分析和对39名教师对其题项进行的分类得出的结果显示：TOSRA探索性因素分析结果得出七个维度没有明显的区别，而教师对其概念区分结果得出即使七个维度没有操作性区别也有明显的概念区分。
表3-3 KMO值和显著性
KMO值 显著性 学生凝聚力 实际 0.601 0,000 理想 0.670 0.000 开放性 实际 0.682 0.000 理想 0.709 0.000 整合性 实际 0.717 0.000 理想 0.779 0.000 规则明确 实际 0.673 0.000 理想 0.619 0.000 物质环境 实际 0.673 0.000 理想 0.602 0.000
表3-4 实际和理想CLEI因素分析转轴后因素矩阵
因子负荷量 项目 学生凝聚力 实际 11 21 31 2 7 17 22
.789 .836 .599 理想 .796 .851 .784 开放性 实际 — .614 .702 .644 理想 .507 .715 .579 .853 整合性 实际 17 理想 规则明确 实际 理想 物质环境 实际 理想 东北师范大学硕士学位论文
32 3 8 13 18 28 33 4 14 19 24 29 34 5 10 20 25 30 35 .716 .757 .558 — .747 .646 .709 .593 — .563 .711 .744 .828 .685 — .658 .589 .586 .545 .671 .668 .640 .751 — — .648 .693 .556 .558 .581 — .713 .748 — .611 — .537 .619
（三）信度分析
因素分析完成之后再进行信度分析，所谓信度是指量表的或测验工具所测得结果的一致性和稳定性。研究者采用Cronbach α系数法来检验量表的内部一致性信度。对于实际版CLEI五个维度的内部一致性α系数从0.57到0.66不等，整个量表的α系数为0.66。综合多为学者的意见和看法，一个量表的各维度的内部一致性信度α系数要在0.50以上，最好要大于0.60。而整体量表的内部一致性信度α系数大于0.60勉强可以接受，大于0.70可以接受，最好要在0.80以上。所以实际版CLEI的内部一致性信度是可以接受的。对于理想版的CLEI五个维度的内部一致性α系数从0.60到0.73不等，整个量表的α系数为0.79。结果表明理想版CLEI的内部一致性信度是可以接受的。实际版和理想版CLEI的信度和国外相比处于中间位置，其结果见表3-5。对于TOSRA量表，七个维度的内部一致性α系数从0.66到0.89不等，整个量表的α系数为0.94。结果表明该量表的信度是非常好的。其结果如表3-6所示。
表3-5 本研究中CLEI信度和国外比较表
维度 α信度系数 18
东北师范大学硕士学位论文
美国SLEI 实际 学生凝聚力 开放性 整合性 规则明确 物质环境 样本数 0.76 0.70 0.91 0.74 0.72 理想 0.74 0.63 0.82 0.68 0.68 尼日利亚SLEI 实际 0.56 0.54 0.74 0.62 0.76 170
表3-6 TOSRA各维度的α信度表
科学的维度 社会影响 α系数 0.66 科学家的常态 0.67 对科学探究的态度 0.87 科学态度的采用 0.67 对科学课的乐趣 0.89 休闲时对科学的兴趣 0.85 对科学的职业兴趣 0.84 0.94 总量表 理想 0.52 0.53 0.62 0.54 0.70 以色列SLEI 实际 0.78 0.57 0.89 0.54 0.57 理想 0.72 0.62 0.85 0.53 0.69 104 新加坡CLEI 实际 0.68 0.53 0.74 0.61 0.76 497 理想 0.77 0.76 0.76 0.69 0.86 本文CLEI 实际 0.61 0.59 0.69 0.57 0.63 理想 0.73 0.72 0.73 0.60 0.61 100 719
（四）小结
Fraser开发的在国际上已经很成熟的两个量表CLEI和TOSRA在西方国家多次使用，有非常好的信度和效度，两个量表也被亚洲国家和中国台湾地区研究者多次使用同样具有良好的信度和效度，对研究者和教师研究学生对化学实验室环境的感知和与科学有关的态度的相关性提供了依据。本文将两个量表进行本土化译制，再对东北师范大学三年级学生进行测量，收集并筛选出有效样本后用SPSS19.0进行信效度检验。结果删去9个题项，剩余的25个题项具有良好的信度和效度。重新编制的问卷可以继续实测分析其间的相关性以及男女的差异性。
19
东北师范大学硕士学位论文
第四章 分析与结果
一、大学生对化学实验室环境的感知现状
（一）大学生对化学实验室环境的总体感知
研究者用SPSS19.0中文版描述性统计方法统计了实际版和理想版CLEI的单题平均值和标准差以及各维度的单题平均值和标准差。整体实际版CLEI的单题平均值（单题平均值为比较含有不同数目题项的维度提供了有意义的根据）为3.34，标准差为0.28，平均值介于3（偶尔如此）和4（经常如此）之间，说明学生对化学实验课堂的感知情况良好。整体理想版CLEI的单题平均值为4.21，标准差为0.39，平均值频度多于经常如此。实际化学实验室环境得分比理想实验室环境的得分低，说明虽然现实的化学实验室环境现状可以接受，但是还需要改善，离理想的化学实验室环境还有一些差距。如表4-1和图4-1所示。
表4-1 学生对实际和理想化学实验室环境整体感知情况 CLEI 实际 理想 单体平均值 3.34 4.21 标准差 0.28 0.39 图4-1 学生对实际和理想化学实验室环境整体感知情况
（二）大学生对化学实验室环境各维度的感知现状
学生感知的实际化学实验室环境学生凝聚力维度的单题平均值为3.25，标准差为0.63。学生感知学生凝聚力维度状况从频率上说等于是稍微多于偶尔如此。学生感知的理想课堂学生凝聚力维度的单体平均值为3.59，标准差为0.82。学生对实际化学实验室环境的学生凝聚力维度的感知情况显著地低于对实际化学实室环境的学生凝聚力维度的期望（用相依样本t检验测得的t值为-8.03，p值为0.00），但差别不大。其数据如表4-2和图4-2所示。数据表明化学实验课堂上的学生偶尔能够相互帮助，相互支持其他同学做实验，在实验室里能够相互合作。在大陆地区由于大学是分班制，一个班级的同学都是非常熟悉和了解的，但是本文所测出的学生凝聚力的单题平均值不是很高，这大
20
相关推荐：
loading