也，故旁引他流释义，意本参照佐证，既不离本愿，又不疏念佛，与?就行立信?之旨何有差池？至于用词表意，或引文生涩，或述意浅白，或言称名，或彰信心，宗旨不变，要义全同，信愿以?信行一体?贯穿全文，忠于弥陀本愿意，本乎如来真实义，既不以信碍行，亦不以行碍信，何说未能一贯？若言用词一贯，则善导大师与法然上人，迥然不同；印光大师与亲鸾圣人，各具风格；善导大师《观经疏》与蕅益大师《弥陀要解》更有差异，然智随法师着《要解略注》，融会贯通其义。而所谓?宗义闪烁?、?前后矛盾?，仁者未明，不知所指为何？推仁者意，或指引用真宗教义故，以致?宗风或有稍差?、?用词表意亦未能一贯?、?宗义闪烁?、?前后矛盾?，果真如是，则不免予人狭隘有余、圆融不足之感。
善导宗风乃?一向专念?，真宗在日本被称?一向宗?，引用真宗教义，正是彰显一向要旨，何有?宗风或有稍差?、?宗义闪烁?？或谓引用真宗教义，即杂而不纯、芜而不菁，那出版蕅益大师《弥陀要解》、一遍上人《念佛金言录》岂不更芜杂？学佛修行本在扫除排他心，长养包容心。今者所念之佛，圆融广大；能念之人，焉可心胸狭隘？眼光放远，则法缘更远；心量放大，则福报更大。
二、仁者言：
上人尔下，各流竟起，诸说纷出，虽皆本弥陀本愿为宗，尊善导法然为祖，然以机见不同，释义之间不无少差；于弘传上，诸家亦各有着力侧重之发挥，随所化机，皆有其功。但以流久弊生，各称师说，互争正统，及至末弟，遂致门户之见深如壁垒。又为自护家门，互诤是非，以至枝岔别出，日显繁细琐屑，枝蔓芜杂，反隐主干；歧义不决，遂失正道。究竟较之弥陀化身善导和尚，大开大合，全放全收；普摄万机，齐入一道；直接安心，顿归本国，至为简易，至为稳当；无乃有天地之差乎！
诸流长短，吾人智浅，难一一委曲，实则亦无此必要，何若溯归源头为清纯无杂，不生歧义也。此亦当是恩师倡?回归善导?之原意。
二、信愿辩：
仁者上言极尊善导一师，力排诸家，似宗善导大师则正，依诸家各流则邪。欲驳他非，摧邪显正，若无引经据论，委明时事实情，不可空口言其?流久弊生?，试问：?各流弊在何处？?仁者上言之举，不也?门户之见，深如壁垒?？不也?为自护家门，互诤是非?？且评各流?歧义不决，遂失正道?，恐过于武断。
诸祖说法，皆有处别、时别、对机别、利益别，不可祖祖互较，师
师相比，妄以善导斥各家，诸流所化之处、时、机、益不同于善导，故弘传之道自当有别。若因?机见不同，释义少差?即欲舍弃，则慈愍流、慧远流，岂非更要罢黜之！念佛一道，释尊诸经所示亦别，《般舟三昧经》与《大经》，《华严经》与《小经》《十往生经》与《观经》，虽皆念佛，其法不一。仁者若详读《中国净土教理史》便可发现，净土一法流传中国千余年，历代诸师之释义，差异极大，有关净土之经论注疏，不下数百部，其体系脉络，各有所宗，净业行人，只能各就有缘行之，不可评论谁是谁非，吾人惑业未断，真如不显，焉可凡心测度，坐井观天？
讲经说法，显明教义，或约概论，或依细述，契机随缘，各不同故，概论如主干，细述犹枝叶，枝叶主干，皆为树木也。法然上人座下，五流分支，皆本诸本愿；慧能大师门下，五叶衍生，亦不离一花。信愿以为回归二字，多此一举，盖依善导流念佛，回归净土；依诸家各流念佛，同样回归净土。若欲强归本源，?回归释尊?较之?回归善导?，更清纯无杂，更不生歧义，唯信佛语故，究竟无上故，善导大师虽弥陀化身，以本示迹，但《观经》乃释尊金口亲说，以本示本，最具源头，仁者以为然否？
三、仁者言：
立于善导大师教义之立场，无论从实义门还是从劝化门，皆无懈可击，良由亲证三昧光明智海所流出，圣僧指授诸佛证定之金言故。余则不然，易起纷争；虽各呈己见，欲图自圆其说，然则佛智祖意果如彼说所见乎？未可定也。贤兄大著中凡引善导法然之语，无不令人觉其痛快直截，而涉余义时则稍有商榷之处。愚意非不能阐释发挥，必要使合于善导释义，所谓万变不离其宗者是也。
三、信愿辩：
仁者上说，似有?独尊善导，贬抑百家?之嫌，善导大师，亲证三昧，功高德盛，人人钦敬，自不待言，而余者是圣或凡，吾人下愚，不能究知，仁者既言?未可定也?，何可说其?自圆其说?？不知仁者是否详研各流学说，若有，何不就其?自圆其说?处，逐一指正；若无，焉可臆测妄评之？
佛法奥义，深广如海，取一瓢饮，各受不同，然皆不离海水一味。佛智祖意，各人体悟，深浅有别，谁是谁非，谁能定论？善导大师门第怀感法师，亦是亲证念佛三昧者，其《释净土群疑论》立论亦与善导大师大异其趣。中国净宗十三祖，祖祖见地不同，言说不一，然则能言?善导是、余者非?吗？法然上人座下诸流，于本愿嘉号之阐释，虽有分歧，然大旨皆合善导释义，各家亦主称名生西，既谓万变不离其宗，又何妨
其万变。
欲立一向专念，只需显彰宗风，光耀祖德，不能扬一抑余，赞己毁他，否则易起纷争，障法传扬。有一莲友，实事求是，欲求证真相，将《回归善导》一书寄问东西本愿寺，西本愿寺回函，大表不齿，语多反讽，令人读之，至感羞愧，而《念佛金言录》则深获时宗行者之赞赏，屡次来函索请。由此可知，议人之非，难免生障；纯弘法义，易受肯定。学佛修行，因地求果，教依经典，行从佛言，是道则进，非道则退，不以人赞法，不以人谤法，人师所言，符契经法则依，不应佛说则不依，是则佛诫?依法不依人?。试问：?吾人智德学养较之各流古德，凌驾彼乎，超越彼乎？?如若不能，有何资格评论之？
四、仁者言：
窃以为疏释四十八愿，最要把握的中心点是?四十八愿中，唯明专念弥陀名号得生。?此是大师金刚眼目，又?四十八愿，一一愿言?之文，?弘誓多门四十八，偏标念佛最为亲?，其意全同。以?专念必生?为圆心点，一切皆围绕此而旋转，收放自在。十九愿亦在此，二十愿亦在此，信心亦在此。
四、信愿辩：
仁者所引善导大师之言，等同佛说，谁敢言非？然则祖意非?唯明专念弥陀名号得生?而遮余行。名号果德本由因地万行而成，约果言名号，约因言万行，故净土圣道，是一非二。弥陀为摄尽万机，以摄生三愿统括一切，自力行者契十九愿，二力行者契二十愿，他力行者契十八愿，佛心如此，无庸置疑。佛地妙智，鉴机无遗，若以十八愿能摄尽万机，何须誓十九、二十愿？故大师之意，乃劝专念名号得生报土，不劝杂修万行得生化土，详判此教者，真宗流也。若不判别，众生起行，因地含混，果报不明，易迷理惑事，难生智信也。
本愿是所信位，信心是能信位；名号是所称位，专念是能称位，所指是一，能所而已。以?专念必生?为圆心点，究竟不如以?本愿名号?为圆心点确切，十八愿在此，十九愿亦在此，二十愿亦在此，无一愿不在此；信心在此，念佛亦在此，往生亦在此，无一行不在此，一切皆围绕此而旋转，收放自在。
又佛智立愿，理事无碍，重重无尽，一即是多，多即是一。就法德言，何止?四十八愿，一一愿皆十八愿。?实则?四十八愿，一一愿皆任一愿。?就机受言，因中求果，需择一起行，此为七觉支之择法觉也，而十八愿乃易行疾至之道，得生报土之因，故大师言?四十八愿，一一愿皆十
八愿。?殷劝有缘取专舍杂、入报弃化，至为显明，明此则理路清晰，安心起行，一向专念矣，故法然上人言：?拜见善导和尚之释，法然眼中三心亦是南无阿弥陀佛，四修亦是南无阿弥陀佛，五念亦是南无阿弥陀佛。一切皆南无阿弥陀佛。?
五、仁者言：
其十八、十九、二十愿之关系，依善导统归于第十八念佛，唯以第十八念佛为生因愿，不别立十九、二十亦是生因愿。故言：?四十八愿，一一愿言。?法然上人言：?四十七愿为欣慕愿，第十八愿为生因愿。?亦即十九、二十不能独立，入第十八愿而能成立。此是据《大经》三辈皆言一向专念。
真宗别分差别门与一致门。先差别门者，赋三愿一一独立性，一一界定，一一说明；而后导入一致门──念佛（他力念佛）。其用意非为不好，然则教相过于繁复，尤其于一念佛行中别分自力念佛、他力念佛，费许多文字笔墨，令浅识人徒增困顿。凡真宗教相，皆过于细分，然则未证三昧，未经印可，恐难免人情测度佛智之嫌乎？
贤兄十八、十九、二十，三愿之释，似多取真宗方便差别门之立场，这或许是受所引用资料的影响吧！我等既宗善导，何如直就善导大师教义阐发为明了。
五、信愿辩：
继承上意，善导大师言：?四十八愿，一一愿言。?非遮余行，《观经疏》言疏杂之行曰：?若行后杂行，即心常间断，虽可回向得生，众名疏杂之行也。?故知大师允杂行得生。杂行既能得生，由十九、二十愿为生因，其意明矣。龙树菩萨言?难行与易行?，道绰禅师言?圣道与净土?，善导大师言?正行与杂行?，三师之判，其意全同。念佛者，易行、净土、正行也；诸行者，难行、圣道、杂行也。据此，善导大师言：?四十八愿，一一愿言。?法然上人言：?四十七愿为欣慕愿，第十八愿为生因愿。?皆从念佛边言。而诸行正在第十九、二十愿也，此亲鸾圣人之判，祖祖不相违也。
仁者言善导大师?不别立十九、二十亦是生因愿?恐未深体祖意，大师未有明言，不可臆测即为否定。若十九、二十非生因愿，弥陀大智何劳立誓？法然上人虽劝念佛，然不废诸行往生，其《登山状》言：?九品者，开彼三福之业，以明其业因，具见《观经》，总而言之，定散二善之中，不漏往生之行，但能就有缘之行而积功，依引心之法而勤行者，皆得往生，更莫生疑。?
相关推荐：
loading