在推进工学结合、校企合作办学模式中，必须清晰地认识“职业教育”与“企业培训”的区别。工学结合、校企合作强调的是企业参与到学校教育活动过程中，而不是把学校教育活动变成企业的岗位培训，否则学校教育的意义也就失去了。这也提醒我们，工学结合、校企合作摆脱了传统高校学科化和封闭性的束缚，但也要防止狭窄化和功利化的倾向。工学结合、校企合作的成效必须体现在“以人为本”的育人理念上，突出学生职业发展能力和创新能力的培养。 2. 促进“校企互动”教学团队的建设。
在中国大陆高职教育快速发展的第一阶段，高职院校教师队伍的转型主要是依靠专任教师“下企业实践”、考取职业资格证书等方式实现的，即通过多种方式提高现有教师的“双师素质”，这是一种单向流动的思路。这种思路对于高职院校的教师个体有更高的要求，但在实践中往往难以实现，因为一个人的精力和能力是有限的。随着实践的深入，人们发现高职教育的教师队伍必须是一个开放的系统，只有通过多方面人力资源的协作才能使之完善，也就是说，高职教育的教师应该是一个“教学团队”，应发挥团队的整体效应。“教学团队”中的一半力量应是企业兼职教师，所以高职院校要增加企业一线技术人员做学校兼职教师的比例，加快现有教师队伍转型。由专任教师和兼职教师组成的高职教育教学团队是开放的、动态的、相互合作与交流的，可充分体现高职教育的职业性和实践性特征。
然而，建立特色鲜明的高职教育教学团队并不容易。就现实而言，企业和学校、市场和教育之间仍然存在着体制上的鸿沟，工学结合、校企合作的长远计划无法在体制上得到保障。现在，高职院校的运行机制仍然是“计划性”的，而企业的运行机制是“市场性”的，两个不同轨道的人事制度如何对接?高职院校的教师下企业实践，企业兼职教师来学校兼课，这两种力量如何“互动”?在现有条件下“工学互动”还有很多障碍没有扫清。所以，建立有效的高职教育教学团队必须以政策法规为杠杆，政府出台统筹政策，学校创新教学制度，行业发挥协调作用，企业依法主动参与。 3. 提升高职实践教学的内涵。
毫无疑问，企业行业直接参与高职院校的高技能人才培养是非常必要的。那么，如何使行业、企业积极参与到高职院校的实践教学活动中去呢?深职院的实践证明，只有建立“官校企行”四方联动的运行机制，才能真正解决问题。 首先，培养高技能人才，需要政府制定相关的法律法规。在德国，政府对企业参与高职院校的办学有强制性的规定，使得企业在高职教育中必须履行相应的的义务和职责，而高职教育又通过人才培养支持了企业的发展，从而构成了高技能人才培养的良性循环。第二，企业和行业应参与高职教育实践的全过程。包括参与人才评价标准、专业设置、课程开发、教学标准和教学计划的制定，参与具体的课堂教学活动等等。发达国家高职教育的普遍经验是，高职教育的实践教学应该由具有实践经验的人员来担任，因此行业专家和企业骨干人员作为高职院
校的兼职教师是非常有必要的。第三，高职院校要充分发挥协调、整合和主导作用，形成有学校自身特色的实践教学模式。由于中国大陆的行业和企业并不具备主导高职院校实践教学的条件，因此，高职院校作为实践教学的组织和实施者，发挥主导的作用是十分必要的。与此同时，由于经济发展程度、地方产业结构等因素的区别，各地高职院校要结合自身的实际情况，充分发挥协调和整合作用，争取地方政府的支持，抓住地方优势产业的需要，与行业协会和骨干企业形成紧密联系，构建有地方特色的实践教学模式。
需要说明的是，我们强调高职教育实践教学的“职业性”特征，不能忽视其“教育性”特征。在实际的操作过程中，我们不能把“实践教学”和“生产实训”混为一谈，即不能把学生入学阶段的课程作为基础理论教学环节，而把实训阶段的课程作为实践教学环节。我们所说的高职教育培养“高技能人才”，就是培养德业俱臻的“高技能职业人”，这里的“高”字包含了“人才”本身的丰富性和立体性，即这种人才在工作倾向性上是“技能应用型”的，但仍然具有丰富的智慧和立体的生活。
4. 多主体参与专业开发与建设。
高职院校的专业开发要以市场对人才需求为导向，结合培养目标和学生特征，使企业、行业和政府部门都参与进来；专业建设也是如此，要以学生为本，坚持实践教学特色，加大兼职教师数量，充分发挥企业元素和实践元素的作用。 目前，中国大陆的高职院校在专业开发上已经基本上摆脱了传统的“学科分类”模式，已经越来越贴近社会需要和个体需求，能够“以市场需求为导向、以职业岗位(群)为依据、以技术含量为参数”来综合研究专业的设置，注重宽窄并举，突出专业的职业性、适应性和实用性。专业布局和专业结构日趋合理，并有意识地追求自己的专业特色和风格。但是，中国大陆高职院校专业设置方面也存在一些问题，其中存在的最大问题就是，学校、企业、学生和政府几个主体既没有很好地参与进来，而且各自的职责不明确。有的高职院校制定专业设置方案时，往往由几个专业教师越俎代庖，然后报上级主管部门批准，企业的意见和学生的意见很少受到重视。有的高职院校也有市场需求调研和自身条件分析，但是他们只是在国家提供的专业标准目录范围内选择性地制定专业开办计划，然后报上级主管部门批准，之后在国家规定的区域范围、生源范围内进行定量招生。在这里，学校被剥夺了，应有的专业设置决策权，企业和学生都只是专业设置的旁观者和评判者。
在美国社区学院，学校、国家、学生、大企业集团公司作为专业设置的主体，分别承担并完成自己相应的责任和义务，从而保证了专业设置的科学性。学校拥有完整、独立的专业设置权，学校根据市场需求无需任何组织或部门批准即可开办专业。同时，国家通过社会认可制度和社会舆论监督对专业设置情况进行全程监控。大企业集团通过国家立法干预和自身发展需要同社区学院保持着一种长期的协作办学关系。学生可以自由选择学校和专业，入校后可以通过建议书的形式影响学校专业设置，也可以在学校专业人员的指导下自己设置专业。根据美
国的专业设置经验，中国大陆应加强教育立法，建立健全行政监管和社会监督的机制，明确高职教育专业设置主体的责权利，进一步培育和规范教育市场，提高市场对专业设置的调节能力。今后，中国大陆高职教育的专业建设必须使多主体参与，重视学生职业志趣，避免短期行为；既要根据市场需要及时调整专业，又要根据内在逻辑和远期目标保持专业的稳定性。 5. 建立开放式课程开发模式。
基于实践导向开发和建设课程，就是“要让市场的手伸进校园”，行业专家和企业技术骨干要全面参与课程开发和建设过程，使课程设置来源于市场需要，课程内容来源于职业岗位需求，课程实施以项目来驱动，体现灵活性和针对性。同时，还要注意推动学校课程的标准化建设，在课程内容设计上融合行业标准，引进国内外权威职业资格证书认证，确保课程教学内容与国家职业技能鉴定、企业岗位实际需求相互融通。
高职教育的课程必须以开放性的姿态呈现，让企业、政府、职业、实践和学生等各类因素都参与进来，要在充分考虑学生的认知水平和已有知识、技能、经验与兴趣的基础上，关注区域内产业结构的调整、行业企业的最新发展和职业岗位的消长，及时调整课程内容，突出本专业领域的新知识、新技术、新流程和新工艺，构建适应学生个性化发展需要和有职业发展前景的课程体系。 6. 发挥高职教育的社会服务功能。
在建立完善的高职教育社会服务体系方面我们还没有成熟的经验。深职院正在探索一条适合区域特征的高职教育社会服务体系，即“产学创用”立体推进的社会服务体系。实践证明，这种社会服务体系因为是立体推进的，就避免了过去各方力量难以协调甚至有时候相互掣肘的情况。在这个意义上，要实现“产学创用”立体推进的社会服务体系，各方力量必须“联动起来”，所以我们提出，实现“产学创用”立体推进的前提是“官校企行”四方联动。否则，如果学校、企业都仅仅站在各自的位置上考虑问题，政府和行业在其中又缺乏必要的协调和指导作用，高职教育的社会服务功能肯定难以发挥。
建立并实践“产学创用”立体推进的高职教育社会服务体系，必须结合地方经济和社会发展的实际，根据企业、行业、政府和学校四方力量之间的合作程度和服务能力，寻找行之有效的“联动”和“推进”方式。根据深职院的经验，我们可以通过项目合作的方式在校企之间建立创新平台，在创新平台上实现技术转移、人力资源服务等社会服务功能。在此过程中，使社会服务领域不断拓宽、区域不断扩大、层次不断提高，进而使服务类型向多样化发展，并发挥辐射带动作用。
三、机制有效运行：需要解决的几个问题 1. 改革办学体制：消除高职院校行政化的弊端。
通常所说的高职教育办学体制改革，是指改变传统的政府单一的办学体制，建立企业、政府、社会和个人共同参与、公办与民办共同发展的多元办学体制。但是，这里笔者所强调的是通过办学体制的改革来消除高职院校行政化的弊端。
事实上，高校行政化是中国大陆整个高等教育的一个通病，然而高职院校由于其“学术性弱”，行政化色彩似乎更浓一些。就目前来看，由于高职院校受制于行政约束很多，办学自主权少，在聘用符合高职教育要求的人才的时候就会出现障碍。自然，“官校企行”联动和“产学创用”推进也会出现障碍。这样一来，容易造成高职院校千校一面，高职教育的区域性特征难以体现。改革高职院校的办学体制，首先就是要消除行政化弊端，恢复高校自治性。政府要转变职能，把精力更多地放到战略规划、政策引导以及各种间接调控手段上，放手让高职院校根据市场需要自主办学；原来由政府承担的部分社会职能应逐步转向社会中介机构，要积极吸纳社会资金，充分依靠企业和行业办学，真正使社会广泛参与高职教育。
2. 改革教学管理制度：建立高职院校的弹性学制和学分制。
“官校企行”四方联动、“产学创用”立体推进的运行机制要卓有成效地运行，高职院校的教学管理制度就必须是开放的，这种开放性制度的前提就是实施弹性学制和学分制。建立具有高职教育特色的弹性学制和学分制，可以有效推进企业合作、工学结合，方便企业根据生产过程安排学生的实践教学和顶岗实习；可以使企业的工作过程与学校的教学过程融为一体，为学生提供多样化的课程选择，满足学生不同的学习兴趣和需求，使学生的职业能力培养得到更好的保证；可以打通校企人力资源共享通道，建立工学互动的高职教育教学团队；可以使高职教育的社会服务功能得到拓展和延伸。
3. 改革科研管理制度：彰显高职教育的“科技服务”特色。
高职院校科研工作的特色是基于工学结合理念的“科技服务”，但是目前中国大陆高职院校的科研评价存在着学术化倾向、职称导向和数量导向。我们要突破障碍，创新运行机制，建立中国大陆高职院校科研评价体系，彰显高职教育自身的科研特色。这些特色包括：①职业特色。科研课题研究要与行业企业紧密结合起来，观察职业发展的诸多可能性。②应用技术特色。突出应用型研究和技术开发型研究这个重点，面向生产实践第一线，注重从社会中最热门最需要的技术、工艺中找项目。③区域特色。从地方发展全局制定和调整科研主攻方向和战略重点，使科研来源于地方、服务于地方、受益于地方。④开放特色。高职院校的科研课题要与社会各界和行业企业紧密结合，开放搞科研，开放求发展，开放出效益。
4. 改革评价制度：以学生就业质量为核心。
学生的就业质量高，或其“就业满意度高”，这和人追寻美好生活的终极理想是相通的。因此，评价高职教育的办学质量必须加强评估的社会参与力度，要从最大的评估者——学生的就业质量上面审视高职教育教学的整体设计，考虑专业教学标准的合理性和课程内容的时效性。教育行政主管部门的评估也应以学生的就业质量为基础，在评估教学效益的基础上，协调好学校和企业之间的关系，对双方密切合作给予政策上的支持。建立高职教育的效益评价制度，必须以学生就业质量为核心，科学、公正、公开和有效地评价高职教育办学效益。在这个意义上，我们必须对高职教育教学有一个全局的认识，对影响高职教育教学质量的多因素有一个综合的判断，对就业质量、企业评判、教学管理、课程设置、学生主体和被评价者的自我建构等等给予积极的关注。
相关推荐：
loading