斯宾诺莎\\"conatus\\"的历史起源及现代性意义 

斯宾诺莎“conatus”的历史起源及现代性意义-哲学

斯宾诺莎“conatus”的历史起源及现代性意义

崔露什

作者简介：崔露什，河北省深州市人，（北京 100875）北京师范大学哲学与社会学学院博士生。 Valtteri Viljanen. Spinoza

s Geometry of Power. New York: Cambridge

University Press. 2011. p.85.

Wiep van Bunge. The Continuum Companion to Spinoza. Continuum International Publishing Group, 2011. p.186.

［古希腊］ 亚里士多德：《形而上学》，苗力田译，北京：中国人民大学出版社，2003年，第101、84页。 【摘要】

斯宾诺莎的“conatus”指代形而下个体存在的“现实本质”，它不但是一个具有深远起源的学术概念，同样也是一股真实的实践力量。近年来，西方不少学者关注这一概念并引发争论，但问题的关键和难点在于认清conatus背后掩藏的“个体”这一思想维度。”个体”在斯宾诺莎哲学中是一个向外界和未来敞开的“系统”，它与外界交流并将其特性纳入自身结构之中；作为个体本质的conatus也因此具有丰富的现实性，同时也对人类自身的现代性生存状态具有启发意义。 关键词

conatus；起源；个体；系统 中图分类号：B504文献标识码：A

文章编号：1000-7660（2016）02-0075-06 Conatus是斯宾诺莎哲学中的一个重要概念，它起源于古希腊哲学甚至更早的实践思想，并通过中世纪经院哲学的传承与改造，在16、17世纪的哲学、物理学、政治学等思想中得到发展。斯宾诺莎的“努力”概念就是在这一历史背景中产生而来的，他创造性地将之设定为形而下“个体存在”的全部本质，即人类自身的“现实本质”，由此斯宾诺莎的“个体”或“个人”观念是一个“动态”和“能动”的系统，这使他的整个哲学思想和对“人”的理解都充满了主动性和现实意义。西方近代哲学家逐渐发现和重视斯宾诺莎的力量哲学，并意识到这是一股真实存在的力量；但也有学者认为conatus的存在完全是荒谬的。从学者们围绕此问题展开的争论，我们发现conatus问题背后实际隐藏着一个现代性语境下的重要问题，即“个体”在环境中的产生与塑造，以及“主体”与“他者”间的交流互动。笔者通过对斯宾诺莎“个体”及其相关概念的论述，将conatus从文本的窠臼中解放出来，阐发它于人类自身发挥的本质能量，从而为现代性人类个体的存在与发展注入新的解释与立场。

一、“conatus”在西方哲学中的起源及发展

拉丁语“conatus”在现代英语中经常被翻译为“striving”或“endeavor”，中文意思是“努力”或“冲力”。研究资料中明确指出的有两种起源。首先是哈里·奥斯汀·沃尔夫森（Harry Austryn Wolfson）的考察，他认为conatus最早是西塞罗从希腊单词翻译而来。西塞罗在《论神性》中说：“正如植物都起源于各自的种子，并在种子的规定中繁茂生长一样，宇宙的本质也有它自己的运行方式，这一‘努力’或‘欲望’被希腊人称之为‘hormai’，它引导自己的行为与愿望相一致，就如同我们受精神和感觉的激励去做一件事一

样。”

希腊语“”在字典中的意思是“朝向某个目的的剧烈运动”、“做某事的冲动”、“将要做某事”或“势头”等，在斯多葛学派中也特指“欲望”。与此同时，另段资料文献显示，“”这一概念经常在与战争相关的文献中出现，用来描述“两股势力间的争斗”，而斯宾诺莎的“conatus”概念就是在对古代战争学进行研究时开始借鉴并引用的

。虽然我们由此粗略了解了conatus这一概念的原始含义，但在斯宾诺莎的哲学中它还包含更多的哲学起源和历史发展。

“conatus”作为一种力量，其形而上学逻辑内涵最早在亚里士多德对“能”（δυνáμαι）的定义中找到根据。他说“‘能’是运动和变化的本原”，而“本原就是事物中运动由之开始之点” 。

按照亚里士多德的观点，“能”本身包含着导向某种结果的原因,它是变化发展的起始点，并且在事物达成“可能性的现实”之前，潜存于事物之中。亚里士多德哲学的两位英文译者乔纳森·巴尼斯（Jonathan Barnes）和詹姆斯·洛布，将“能”这个概念分别转译为power和potency，前者较贴近“能”的功能效果，即它内部的运动势态和扩张能力；而后者则贴近“能”的形而上学内涵，即它于现实的潜在性和先验性。

这一概念发展到中世纪，其“潜在性”和“现实性”逐渐被分开论述，而实际上是想凸显“能”这一力量的“现实活动能力”。例如阿奎那在他的书中写道：“用动作产生某一效果，是生存现实盈极物体本体之所宜有；因为凡是作者，个个都是根据它现实生存的盈极程度，而发出动作。故此，凡是生存程度现实盈极

的物体，本性生来，有能力发出动作，产生另一物，也使它实现存在。天主是一个生存现实盈极的物体。故此天主有能力发出动作，产生另一物，使它也是一个生存盈极的物体，并作为它生存的原因。”故此，阿奎那说上帝的能力是“动作的能力”，并且“不含任何潜能”；而受动物体都“因其生存的现实，而发出（向外的）动作，并因其潜能而受动于外物”。［意］ 托马斯·阿奎那：《论万物》，吕穆迪译，南京：译林出版社，2015年，第15、17、18页。 由此可见，在阿奎那的哲学中“力量”被解释为一种“现实的运动”或“动作”，而物体的“潜能”则被放置在一个相对次要的位置，它只是在外物的激发下发生动作。值得注意的是，阿奎那并不认为物体本身是“缺乏活力”的，从他的《驳异大全》第三部分可以看出，一切物质都与“运动”相关，物体的”潜能”是其活跃性展开的基础，一旦遇到适当的外力或刺激，它将从自身之中引发一系列必然的结果。 阿奎那的观点基本代表了中世纪晚期的哲学思想，它延续并传承至16、17世纪哲学之中，但也经历着复杂的发展与变化。笛卡尔与斯宾诺莎对力量问题产生的共识与分歧，充分呈现了这一概念的发展脉络，由此笔者总结了三点异同，用以说明它们之间的关联，并大体勾勒出斯宾诺莎“力量”或“努力”概念的内涵。首先，中世纪关于“‘上帝’产生有限个体，而个体没有产生自身的能力”这一思想，在笛卡尔和斯宾诺莎哲学中都得到了继承。笛卡尔认为“上帝”自身产生强大的存在之力，是自因性的，而个体的存在则需借助于上帝的力量René Descartes. The Philosophy Writing of Descartes II. Translated by John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch. Cambridge University Press, 1985. p.85. 。同样，斯宾诺莎也认为个体存在的本质是“conatus”（努力），但它只能维持自身的存在和样态，却不能产生自身；有

限个体的存在通过表现“上帝之力”（即“自然之力”）获得存在。［荷］ 斯宾诺莎：《伦理学》， 贺麟译，北京：商务印书馆，2012年，第21页，第104—105页。 其次，虽然笛卡尔和斯宾诺莎都沿袭了中世纪的这一思想，但他们对个体事物的“能动性”上却存在根本分歧。笛卡尔认为个体物质的“运动”或“静止”是一种“被放置”或“被推入”的传递力，个体仅有维持自身状态的能力，但其本质是缺乏能动和充满惰性的。René Descartes. The Philosophy Writing of Descartes I. Translated by John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch. Cambridge University Press, 1985. p.243, p.259. 这与中世纪阿奎那的物质观大相径庭，正如上文所表达的观点，一切事物都离不开“运动”，物质本身就是“活跃的”（active），它只是通过外因将自身内部早已存在的活动力量释放出来。这也是斯宾诺莎在其哲学中试图恢复的，他认为“个体”（individual）是由多种物体（bodies）复合而成，它们维持其状态和性质的基本形式是“运动和静止”以及“速率的快慢”Spinoza. The Ethics and Other Works. Translated by Edwin Curley. Princeton University Press. 1994. pp.125-127. 。可以说，在斯宾诺莎哲学中“个体”的本质是运动变化的速率，而个体的“样态”或“状态”正是这一运动力量表现出来的“情状”（affection），从《伦理学》第三部分情感的界说以及定理也可看出，人类的情感（affect）就是其内部生命活动的特征和表现。最后，传统哲学甚至笛卡儿的哲学中都认为“力量”只是上帝本质（实体）的一个“偶性”（accident），它与“意志”（will）和“理智”（intellect）共同构成上帝的本质。但在斯宾诺莎哲学中“力量”（power）承担着上帝（即“实体”或“自然”）的全部本质。在《伦理学》第一部分命题34中他说：“神的力量就是神的本质本身。”同样