Democracy，in his Jurisprudence：Realism in Theory and Practice，Chicago：The University of Chicago Press，1962，pp．282-315．
⑾2a中公众意见是可以取代裁判理由的，但是并没有取代的必要性。 ⑿当然，如果能够证明公众意见就连成为理由的资格这一点都存在问题，那么这个批评更加具备釜底抽薪的效果。然而，这种论证方式依然可能并非最佳的解决方案，因为“什么东西能够具备充当理由的资格”这个问题存在巨大的争议，以至于没有一个理论能够合理的说服对立的主张。所以这种做法很容易将论证效果放置在不稳定的前提之上，这反而在很大程度上贬损了应有的说服力。 ⒀对于理由问题更为一般性的讨论，参见陈景辉：《规则、道德衡量与法律推理》，《中国法学》2008年第5期。 ⒁Brian Leiter，American Legal Realism，in Martin P. Golding & William A. Edmundson（eds.），The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory，Oxford：Blackwell Publishing，2004，pp.50-56.
⒂Richard A. Wasserstrom，The Judicial Decision：Toward a Theory of Legal Justification，Stanford：Stanford University Press，1961，pp. 22-30. ⒃有关两种理由分别引发因果条件与规范性条件的详细论述，参见Martin P．Golding，Legal Reasoning，New York：Alfred A．Knopf，Inc.，1984，pp．3-6． ⒄徐向东：《道德哲学与实践理性》，商务印书馆2006年版，第53页。 ⒅Jonathan Dancy，Practical Reality，Oxford：Oxford University Press，2000，pp. 1-2.
⒆同上书，第3页。
⒇前引⒂，Richard A．Wasserstrom书，第27页。
(21)John Rawls，A Theory of Justice，Cambridge，Mass．：The Belknap Press，1971，pp．580-581． (22)此外，说明性理由引发了行动的规范性条件这一点，同样说明了在正当化的过程中，作为正当化理由的“共同接受的意见”一定是以规范性的形态存在着，这就是“应当为各方所共同接受”的意见。
(26)相比普通的正当化过程，法律推理当中更加需要稳定的前提，这是因为它需要满足对裁判可预测性的基本要求。有关裁判可预测性含义的讨论参见，Frederick Schauer，Formalism，97 Yale L．J．539-540（1988）． (27)前引⑻，Steven J．Burton书，第62页以下。 (23)H.L.A. Hart，The Concept of Law，revisit edition，Oxford：Clarendon Press，1994，p. 92.
(24)Larry Alexander & Emily Sherwin，The Rule of Rules：Morality，Rules，and the Dilemmas of Lava，Durham and London：Duke University Press，2001，pp. 11-15. (25)Jules L. Coleman，Beyond the Separability Thesis：Moral Semantics and the Methodology of Jurisprudence，27 Oxford J. L. Stud. 581-608（2007）；Andrei Marmot，The Rule of Law and its Limits，23 L. & Phil. 1-43（2004）. (26)相比普通的正当化过程，法律推理当中更加需要稳定的前提，这是因为它需要满足对裁判可预测性的基本要求。有关裁判可预测性含义的讨论参见，Frederick Schauer，Formalism，97 Yale L．J．539-540（1988）． (27)前引⑻，Steven J．Burton书，第62页以下。 (28)[英]休谟：《人性论》下册，关文运译，商务印书馆1980年版，第498
页以下。
(29)前引[3），苏力文。 (30)前引[9），黄舒芃文。 (31)O．W．Holmes，The Path of the Law，10 Harv．L．Rev．457-478（1897）． (32)[美]理查德·波斯纳：《法官如何思考》，苏力译，北京大学出版社2009年版，第13页。 (33)Ernest J. Weinrib，The Jurisprudence of Legal Formalism，16 Harv. J. L. & Pub. Poly 583-595（1993）；Larry Alexander，“With Me，It's All er Nuthin”：Formalismin Law and Morality，66 U. Chi. L. Rev. 530-565（1999）. (34)Cass R. Sunstein，LegalReasoning and Political Conflict，New York：Oxford University Press，1996，pp. 35-44.
(35)[美]凯斯·桑斯坦：《司法极简主义：一次一案的精神与民主政治》，商千仪、高忠义译，城邦文化事业股份有限公司2001年版。 (36)Daniel A. Farber，The Inevitability of Practical Reason：Statutes，Formalism，and the Rule of Lava，45 Vand. L. Rev. 549-554（1992）. (37)前引⑻，StevenJ．Burton书，第35页。
(38)有关操作性理由与辅助性理由的讨论参见Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Princeton：Princeton University Press，2d ed.，1990，pp．33-35．
(39)除此功能之外，辅助性理由还有另外的功能：它在多个操作性理由并存时扮演了“影响理由强度”的角色。不过，这个部分与本文的论题相距较远。 (40)前引⒀，陈景辉文，第58页。
(41)参见赵晓力：《关系/事件、行动策略和法律的叙事》，载王铭铭、王斯福主编：《乡土社会的公正、秩序与权威》，中国政法大学出版社1999年版。
相关推荐：
loading