某公司诉某厂以其注册商标用于类似商品名称侵犯商标权案

赢了网s.yingle.com

遇到知识产权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>

http://s.yingle.com

某公司诉某厂以其注册商标用于类似商品名称侵犯商标权案

案情简介：

1992年8月30日，由原告申请的“宫宝”商标经国家工商行政管理局商标局注册，注册号为608116.原告使用“宫宝”商标生产的胎盘口服液，曾被浙江省工商行政管理局、浙江省标准计量局、浙江省消费者协会评为浙江省消费者满意商品；被江苏省南京市消费者协会和《消费艺术导报》评为消费者信得过产品；被国家体育运动委员会选定为第十二届亚运会中国体育代表团专用运动补剂。“宫宝”商标获浙江省首届、第二届著名商标和消费者满意商标称号。

1993年下半年，原告发现市场上有被告生产的冠以“宫宝”字样的灵芝营养液销售。为此，原告向被告提出口头交涉，要求被告停止侵权行为。但无果。1994年，原告通过浙江省工商行政管理局向国家工商行政管理局书面报告，要求确认被告侵犯其“宫宝”注册商标专用权。1995年1月4日，国家工商行政管理局商标局复函浙江省工商行政管理局，认为：被告在与胎盘口服液的消费对象和销售渠道相

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

同的营养液商品上将“宫宝”商标当作商品名称使用，使消费者误认误购，应属商标法实施细则第四十一条第二项所述行为，构成对原告商标专用权的侵犯。原告遂于1995年2月25日向浙江省衢州市中级人民法院提起诉讼，要求责令被告承担侵权责任。

被告无锡金龙营养品厂辩称；其生产的产品灵芝营养液上的“宫宝”商标，已由其于1993年7月19日向国家工商行政管理局商标局申请在3005群的“非医用营养液”商品分类上注册商标。虽然在1994年1月，国家商标局以与原告在0501群药品类注册的“宫宝”商标文字相同为由，驳回了我厂的商标注册申请，但我厂坚持认为，国家商标局将我厂的3005群非医用营养液与原告的0501群药品类产品确定为类似商品是错误的。因为商标法和商标法实施细则中没有区分类似商品的标准，而国家商标局现在使用的《类似商品区分表》是目前商品分类唯一的标准，而《类似商品区分表》并未注明非医用营养液与药品类似。为此，我厂已于1994年1月25日向国家工商局商标评审委员会申请复审，至今未有评审委员会的终局决定。况且，我厂的灵芝营养液与原告的胎盘口服液两商品的名称不同；我厂的营养液在副食品等商店出售，原告的口服液在医药商店出售，两者销售渠道不同，不会造成消费者误认、误购。因此，我厂在产品灵芝营养液上使用“宫宝”字样并未侵犯原告的商标专用权。

法院判决：

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

在审理中，原告向法院提供了1990年－1994年胎盘口服液销售额统计表，以销售额下降数据说明因被告等人侵权造成原告经济损失为300.8万元。被告拒不向法院提供自1993年以来生产和销售灵芝营养液的具体数额。针对被告的答辩，衢州市中级人民法院向国家工商行政管理局商标评审委员会询问了对被告复审申请的处理情况。1995年7月14日，商标评审委员会答复，被告的商标驳回复审正在审理中，尚未作出终局决定。

衢州市中级人民法院审理后认为；原告浙江宫宝药业有限公司的“宫宝”商标已经国家工商行政管理局商标注册，原告对其注册商标享有专用权。被告无锡金龙营养品厂未经商标注册人的许可，在与原告的胎盘口服液的消费对象和销售渠道相同的营养液商品上将“宫宝”商标当作商品名称使用，使消费者误认、误购，其行为已侵犯了原告的商标专用权。对此，被告应承担商标侵权之责任。原告请求理由正当，应予支持。被告辩称未侵犯原告商标专用权，理由不成立。1995年8月16日，衢州市中级人民法院依照《中华人民共和国商标法实施细则》第四十一条第二项和《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）、（十）项之规定，作出判决：

一、被告无锡金龙营养品厂立即停止对原告浙江宫宝药业有限公司

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

“宫宝”注册商标的侵权行为，库存“宫宝”灵芝营养液上的商标标识及包装盒以及库存的“宫宝”商标标识和包装盒予以就地销毁； 二、被告无锡金龙营养品厂自本判决生效之日起十日内分别在江苏省、浙江省省级报纸上刊登赔礼道歉声明，声明内容由本院审定，费用由被告负担；

三、被告无锡金龙营养品厂赔偿原告浙江宫宝药业有限公司经济损失一百万元人民币，于本判决生效之日起十日内偿付。

被告无锡金龙营养品厂不服此判决，以其生产的灵芝营养液与胎盘口服液不属类似商品，其在灵芝营养液产品上使用“宫宝”商标不构成侵权等为由，向浙江省高级人民法院提出上诉。

案经浙江省高级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：

一、鉴于上诉人已在1993年底停止生产“宫宝”灵芝营养液，其库存的灵芝营养液“宫宝”商标标识和包装盒由上诉人自行销毁，上诉人以后不得再违法使用“宫宝”商标标识和包装盒；

三、上诉人对其侵权行为表示歉意，并于1995年12月10日前分别在江苏、浙江两省省级报刊上刊登声明，内容由双方共同审定，费用由上诉人承担。

法律咨询s.yingle.com