医学发展应不应该有伦理界限辩论纪录

要 害马呢马和人都可能出错误,但是人要更好地去驾驭这匹马驮着人向前迈进。 反方二辩:那么对方辩友能不能为我论述一下论理学到现在有很多学派,为什么它到现在还 不能统一呢 正方二辩:我?1?7?1?7?1?7今天所说的是要有伦理界限,对方辩友无疑是说因为它有相对 性,所以它就不应该存在。 我们转折点各国的法律还是不一样的,是不是不需要法律的存在 呢 反方二辩:对方辩友有一个最基本的地方是错误的,那就是在论理学上最核心、最基本 的东西都不一致, 如何让我们相信一个论理学家说的话是我们应该相信的呢 正方二辩: 当然没有错,因为人的认识是不断深入的,所以伦理的问题也是有浅入深,人类的认识是不断发展的。 (时间到) ·正方三辩选反方三辩 正方三辩:有请对方三辩。请问:我们判 断一项科学研究应不应该进行下去的标准是什么? 反方三辩:我们判断这个标准是多个方面。 但是对方辩友今天伦理道德的标准完全不可以统一。 正方三辩:那么请问是不是按对方的立 论,只要有利于求真,采取任何手段造成任何后果我们都是可以接 受?1?7?1?7?1?7 反方三辩:我们 今天讨论的辩题是科学发展,是认识科学的规律,增长我们的知识,用任何手段发展,其实我们都可以接受。 正方三辩:对方辩友说任何手段、任何方式都可以接受。那么请问伤害人 类生命尊严、伤害人与自然和谐 统一,这样的科学发展我们还要不要 反方三辩:对方辩 友不要扣我的帽子,我方一辩刚才已经说了,如果我们要进行人体解剖的话,要怎么把 知情 权告诉他......(时间到) 反方三辩选正方二辩 反方三辩:麻烦对方二辩继续研究问题。克隆人的问题。刚才主席 也说

5

了每一个论理学家自己的意见也不 一样,到底相信哪一个才好呢 正方二辩:很多政 府都不鼓励克隆人的研究,甚至禁止克隆人的研究,这是为什么呢正是基于伦理观念 的考 虑 反方三辩:好,划定伦理界限这条线是要哪一类人划呢要是精通科学的论理学

?1?7?1?7?1?7划定 这条线还是精通论 理学的科学家去划定这条线呢 正方二辩: 我们说划定伦理道德这条线 根本就不是任何人可以逃脱责任的, 科学研究的主体科学家有权利, 因为有自己的知识作 为伦理界限制定,提供一定的依据。在科学外的人也就是我们今天在座的各位享受科 学的福 音是否也应该参与其中的制定吧全社会的责任为什么要交给一部分人呢 反方三辩:请问 对方辩友:每个国家、每个地区、每个民族,不同的地方不同的人有不同的道德标准,到底我们要选择哪一个才是最好的标准呢 正方二辩:这个问题我已经回答过了,对方辩友无疑 是说伦理是具备相对性的。一个相对的东西就不应该 存在了吗法律的例子我已经举过了。 反方三辩:如果没有统一的标准的话,我们如何划定这条线呢 正方二辩:我们说为了科学 更好的发展是我们制定伦理界?1?7?1?7?1?7的初衷,为了科学更好地服务于人类也是我们 制定伦理界限 的初衷,矛盾吗(时间到) [攻辩结辩] 正方一辩:为了科学的发展可以做解剖实验,甚 至可以做活体解剖实验,在座的各位,我们的情感上能接 受吗反方提出的例子伦理界限有 规范作用, 科学自身也有纠错作用, 那么科学自身纠的是什么是真伪。 伦理界限纠的是 什么是善恶。而在科学发展这一人为活动中,毕竟有善恶的出现,这需不需要伦理界限加以规范呢

6

对于我方提出的科学实验能否进行下去的标准是什么对方辩友指出一个论理学 上现在核心 观点不统一,所以就想要伦理不存在吗那么科学家的基本良知何在科学伦理 何在科学家的职业道德 何在对方辩友问我们伦理界限究竟是哪一类人划出来的。人活在 世界上毕竟有善恶判断,有善恶区分, 人人都有伦理界限。科学在我

?1?7?1?7今天的生活中无处不 在,人人都在接触科学。可以说我们人人都在推动着 科学的发展,难道我们不应该给科学的 发展定一个善恶,说一个应该与否吗所以伦理界限是一个全社会 的责任,推动科学发展, 人类文明的责任为什么不应该存在呢 反方一辩:其实今天双方争论的要点是我方认为科学 有能力自我进行规范和约束,而正方认为需要通过伦 理,所以我方愿意再引入一个新的概念, 那就是科学和伦理自身的纠错机制。科学区别于其他学科最大的 特点就在于它有强有力的纠 错机制, 正是由于有了科学方法我们才发现 DDT 有害; 正是由于有了科学方法, 我们才 发现臭氧洞的存在。而伦理呢伦理显然并没有这样的纠错机制。它只要一错就会一错再错, 直到 500 年后伦理才告诉我们当时烧死布鲁诺是不对的。而这又有什么用呢其实让我们来 仔细环顾历史,比 较一下就会发现:科学自身的纠错机制是保证它的利益最大而风险最小。 医院的存在显示法律的风险;希 特勒的上台显示现代民主政治的风险;而裹足的历史显示中 华传统习俗的风险。而伦理的风险呢更是不 胜枚举。 对此钱钟书先生曾经有过一段精彩 的论述, 他告诉我们: 上帝如果要惩罚人类, 有时来一个荒年, 有时来一场瘟疫或战争, 有时就会产生一个伦

7

理道德学家。因此我方认为:第一,科学本身有强有力的纠 错机制,它 完全可以保证自身的正确发展。第二,伦理自身并没有这样的纠错机制,它连自身的问题都无法保证,就无法去规范科学并进一步的界限科学的正确发展。 [自由辩论] 正方四辩:只有科学的纠错机制与伦理的纠错机制并行才能保证科学的健康 发展。请教对方辩友科学发展 的终极目的是什么 反方四辩:科技发展的终极?1?7?1?7?1?7的就是要探索真理、探索未知。请问对方辩友:有人说每 一次科技革命后都 会带来伦理与道德的变异,如何来理解这个观点呢 正方三辩: 因为伦 理和道德不断地更换, 难道我们就不要伦理道德了那我们这个人类社会还要不要伦理,还要不要道德科学发展的最终目的不仅在于求真更在于求善。请问对方辩友的是科学发展应 该如何求 真 反方一辩:对方辩友,科学的发展当然是靠科学的精神来求真,对方辩友一 直强调伦理要求善,请问不同 国家、不同民族对于善的标准不同,你究竟如何实施这个善呢 正方二辩:对方辩友提出了科学精神,我不知道你这个科学精神是不是在伦理层面上提出来 的。你抛开人 谈科学,没有人,科学能不能发展,如果没有人,科学存在不存在 反方一 辩:对方辩友告诉我,只要有人的参加就有伦理,只要有伦理就要有伦?1?7?1?7?1?7的界限。那么世间 万物只 要有人参加是不是都要有伦理界限呢 正方一辩:但科学发展这一项人类活动在追 求真理的同时,更重要的是科学家要秉持真诚的理性精神,这 难道还不是伦理界限吗反方一辩:对方辩友还在跟我们谈伦理界限,但却忽视了一个实施的问题。中世纪的时候,十 字军认为铲 除异教徒是对上帝最

8