全球化背景下高等教育政策的发展趋向
The Developing Trend of the Policy of Higher Education on the Background of the Globe
――An International Comparison of College Ranking ontext
SONG Yi-chen
(Institute of Higher Education, Shanghai Academy of Educational Science, Shanghai 200032, China):College Ranking as the trend of the evaluation of the international higher education, to some extent, reflects the quality of college and the requirement of society. This paper selects the College Ranking in four countries, and analyzes the characters of the index system by taking input, process and output as the classified criterion, and then demonstrates the developing trend of the policy of international higher education on the background of the globe.
高等教育的快速扩张与发展，带给大众更多的需求与选择空间，大学排行榜就是为消费者提供选择学校的必要信息而产生的。在过去的20年里，大学排行榜大多由大众传媒机构发布，如期刊、报纸等，不仅受到学生、家长的关注，而且是教育研究者、教育管理者，乃至全社会的话题，甚至为政府部门的教育决
策起到了参考作用，产生了重要影响。本文主要选取中国、美国、英国和加拿大的大学排行榜进行国际比较，通过对指标的归类分析透视当前全球化背景下高等教育政策的发展趋势。 一、大学排行榜的发展
系统性的大学排行源于1983年由《美国新闻与世界报道》公布的美国最佳院校排名，随后，许多国家陆续推出了各自的大学排行榜。一经推出，大学排行榜就备受争议、质疑甚至抨击，发布机构的权威性、评价指标体系的科学性、评价过程的规范性、评选的合理性、排行的权威性等等，历来都是争论的焦点，但发表排行的刊物和机构却越来越多，目前中国有十几个大学排行榜，表1列出了本文所选取国家的主要排行榜。然而近年来，许多学者关注的焦点也发生了改变，由关注排行本身转向排行所产生的影响，如学生入学机会、选择原因、就业的途径等[1]。 按照学校所在地域划分，大学排行榜主要分为国家层面和国际层面，前一种主要是对本国内的大学进行评选，后一种是对某一区域内大学的比较，如对世界范围内的大学进行排名，其中影响较大的有英国《泰晤士高等教育增刊》（简称THES）发布的世界大学排行榜、中国上海交通大学发布的世界大学学术排名，还有对某一区域内大学比较，如《亚洲周刊》杂志于1997年推出的对亚太地区高等教育机构的“亚洲最佳大学排行（Asia's Best Universities）”，欧盟执委会研究总署（DG Research）于2003年3月出版的《欧盟科技指标报告第3版》（the Third
European Report on S&T Indicators, 2003），其中列出了欧盟会员国中学术研究表现最好的大学排名。
按照评价项目划分，大学排行榜主要分为综合和分类排名两种，前一种是对大学各方面实力进行综合评估，后一种是对某一单项进行排名，侧重于一个方面，如由西班牙科学信息与文献中心(Centre for Scientific Information and Documentation, CINDOC-CSIC) 网络实验室(Laboratorio de Internet)出版的2006年世界大学排行榜是依据网络出版品数量及网络文献的引用次数来评比，侧重大学的网络信息能力，《金融时报》推出的全球MBA排名，侧重对商学院的评选，德国高教发展中心关注大学的学科实力评价等，有些大学排行榜两者兼具。 二、各国大学排行榜的比较
近些年来，大学排行榜越来越多，林林总总，但各自都有不同的适用范围，如政府管理、企业招聘和学生择校等。本文选取2005年中国网大的中国大学排行榜、《美国新闻与世界报道》（USNews）的美国最佳院校排行、英国《泰晤士高等教育增刊》（THES）世界大学排行榜和加拿大《麦克林》（Maclean）大学指南为例，利用系统研究的流程分析法运用此种方法分析大学排行榜指标体系的做法主要源于1999年Gormley,W.T.Jr.和Weimer,D.L.著的《Organizational Report Cards》一书中，其后可参见2001年Pascarella和2005年Davidd.Dill与Maarjasoo所写的文章.，以输入、过程和输出为标准对排行榜
的不同指标进行归类比较(见表2)。
在指标、内容、方法等方面，这四种排行各不相同。《泰晤士高等教育增刊》对全球大学排名，只涉及综合实力，指标较少，其它排行都是对本国大学排名，指标都分为一、二级，分解详细，网大和《美国新闻与世界报道》涉及综合和分类排行，而《麦克林》把大学划分为三类：附设医学院的综合性大学；综合性大学和一般性大学，分别进行综合排名。
尽管大学排行各不相同，但都反映了公众对学校学术质量的要求。输入标准在四种排行中起到了显著的作用，具有同质性，占有较大比例，在网大、《美国新闻与世界报道》、《泰晤士高教增刊》和《麦克林》的排行指标中约占60%，而过程和输出标准更多地反映学校发展的多元化趋势。
在输入标准中，学生和教师指标都占有重要的地位，这也意味着学生来源与教师质量关乎学校未来的发展方向，在教师和学生指标中都有对国际化结构的评分要求，也说明当今时代高等教育的国际交流体现了学校学术质量的高低。与输入标准相反，教和学的过程较少受到关注，在《麦克林》中提到的班级数量指标为17～18%，网大和《美国新闻与世界报道》所涉及的学术成果和论文引用与输出标准有着高度的相关性，《泰晤士高等教育增刊》没有指标涉及过程标准。因此，在各国的排行榜中教和学的过程受到了忽视，不足以反映学校的教学质量。在四种排行中，输出标准的作用有限，表现各不相同，大多需要专家、学者或企
业、雇主的主观判断决定，具有很大的不稳定与不确切性，只有《美国新闻与世界报道》提出学生毕业率的指标为5%，网大、《泰晤士高等教育增刊》和《麦克林》的输出标准全部要受到所调查人员的范围、知识水平、专业程度、信息来源等的限制。 总的来说，各国不同的大学排行榜体现了无边界高等教育共同一致的发展特点，反映出高等教育的国际性、倾向民众需求的发展以及治理模式的转变。
三、从排行榜看高等教育政策的发展
高等教育大众化阶段，排行榜的产生是不可避免的，高等教育资助者和公众需要知道不同高校的水平高低，政府需要知道资助的有效方式和区分不同的院校[2]。对大学排行榜的国际比较分析，不仅有助于社会与公众了解大学“联赛榜”（league tables）总体的优劣之处，它还在传递公众对高等教育的要求与需求方面起到了很好的沟通作用，通过把国家高等教育改革中的问题所在与发展取向，可为政府的教育决策提供重要的参考依据。
1．以教育国际化政策促进学术质量的提高
排名意味着竞争。在高等教育领域，学校和学术质量的高低不仅仅表现在某一区域或某一领域内，而是在全球共同发展的平台上寻找提升的空间。当然，竞争也并不意味着排斥合作，相反，两者是共存的。在许多国家的大学排行榜指标中，国际化指标占有重要比例，如在比较上述四种排行榜中，大多对教师来源的开
相关推荐：
loading