的补充证据，属于对某一特定事实的补强，不受举证期限的限制。
案例索引：河北高院（2013）冀民二终字第11号“某银行与某开发公司等缔约过失纠纷案”，见《衡水臻诚房地产开发有限公司与河北鹿之鸣房地产开发有限公司、中国民生银行股份有限公司衡水分行缔约过失纠纷案——缔约过失责任的认定》（苑秀霞，河北高院），载《人民法院案例选》（201401/87：158）。
5.境外形成证据未经认证或证明程序的，应不予采信
——境外形成证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定的，不应作为合法证据予以采信。
标签：证据规则—域外证据—认证程序
案情简介：1997年，瓷业公司向美国公司借到现金5万美元。董某主张该款系其经香港汇入瓷业公司账户，二审时提交了美国公司注销声明复印件，以证明该公司注销后的债权债务由董某个人承继。
法院认为：董某主张案涉借款系由其香港汇入瓷业公司的账户，但未提交证明上述主张的证据。董某二审中提交了一份美国公司注销声明复印件，拟证明该公司注销后的债权债务由董某个人承继，但该注销声明未经美国公司所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证，或履行我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第11条关于境外形成证据的规定，故对董某关于该笔借款的债权主张不予支持。
实务要点：境外形成的证据未经所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆予以认证，或履行我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定的，不应采信。
案例索引：最高人民法院（2012）民申字第861号“董某与某瓷业公司债务纠纷案”，见《原告董凯诉被告江西富华工业瓷有限公司债务纠纷案民事裁定书》（审判长陈宜芳，代理审判员刘小飞、潘杰），载《人民法院案例选》（201401/87：19）。
6.仅办理抵押预告登记的房产不具有优先受偿的效力
——法律赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，故不应产生优先受偿的效力。
标签：抵押—抵押设立—预告登记—优先受偿权
案情简介：2010年，王某向开发公司按揭购买期房，向银行贷款94万元，开发公司提供至抵押登记正式办理前的阶段性连带责任保证担保。2012年，因王某逾期还款，银行起诉，并以办理抵押预告登记的房产主张优先受偿权。
法院认为：抵押预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，亦不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产的转移登记之间常常因房屋建造等各种原因而导致相当长时间的间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。本案合同双方当事人就抵押房产仅办理预告登记手续，至今未办妥正式抵押登记手续，银行亦未取得房屋他项权证，银行主张就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，无法律依据，不应支持。根据商品房销售贷款合作协议，开发公司与银行形成合法有效的保证合同关系，开发公司为本案所涉借款提供的是阶段性保证担保，抵押房产至今未办理正式抵押登记手续，开发公司应依约在保证担保范围内对借款人的债务承担连带保证责任。
实务要点：法律赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。
案例索引：江苏无锡南长区法院（2012）南商初字第123号“某银行与王某等借款合同纠纷案”，见《上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行与王碧会等借款同纠纷案——仅办理抵押预告登记的房产不具有优先受偿权》（薛崴、沈君，江苏无锡中院），载《人民法院案例选》（201401/87：237）。
7.借款人被合并后成为空壳企业的债务承继主体认定
——借款人借款时虽系独立法人，但其被合并后与合并企业是两块牌子一套班子的，该合并企业应作为债务承继主体。
标签：借款合同—债务承担—企业合并—空壳企业
案情简介：1998年，集体所有制企业瓷厂向董某借款30万元人民币及8万美元。2000年，瓷厂经政府批准将全部注册资金包括厂房、设备并入瓷业公司，成为瓷业公司分支机构，营业场所与瓷业公司土地坐落位置一致，瓷业公司对外宣传及签约均表明瓷厂系瓷业公司生产厂区。2008年，瓷厂注销。2009年，董某诉请瓷业公司偿还借款。
法院认为：瓷厂1998年借款时虽系独立的集体所有制企业法人，但该厂在2000年已经政府批准将全部注册资金（包括厂房、设备）并入瓷业公司，已无自有注册资金，且在此后无证据证明该厂有独立于瓷业公司的生产经营、参加年检等经营行为，故即使该厂未被注销，亦不具备独立法人的法定条件，实际上成为一个空壳企业。瓷业公司的土地坐落位置及其分支机构的营业场所与瓷厂一致，再结合瓷业公司宣传资料内容和对外签订合同所使用的名称看，应认定瓷厂实际为瓷业公司生产厂区，与瓷业公司的分支机构是两块牌子一班人马，该分支机构2008年注销后其债权债务由瓷业公司承担，故瓷业公司应系瓷厂的承继主体，董某有权向瓷业公司主张返还瓷厂的30万元人民币及8万美元借款。
实务要点：借款人借款时虽系独立的企业法人，但其被合并后，虽未被注销，但因不具备独立法人的法定条件，且实际上作为合并企业的分支机构，与合并企业是两块牌子一套班子的，该合并企业应作为债务承继主体。
案例索引：最高人民法院（2012）民申字第861号“董某与某瓷业公司债务纠纷案”，见《原告董凯诉被告江西富华工业瓷有限公司债务纠纷案民事裁定书》（审判长陈宜芳，代理审判员刘小飞、潘杰），载《人民法院案例选》（201401/87：19）。
8.缔约过失责任的范围，特殊情况下或涉及到第三人
——合同一方未履行向第三人承诺的义务，导致合同另一方与第三人不能签约而受损，未履行承诺一方构成缔约过失。
标签：违约责任—责任认定—缔约过失—责任范围
案情简介：2010年，房产公司取得与文化中心和实业公司的房产项目联合开发权，项目开发协议约定房产公司主要责任是提供资金。2011年，房产公司与开发公司签订《项目签约保证》，约定由开发公司承担房产公司的出资责任。随后，房产公司和开发公司共同向文化中心出具开发承诺函，承诺先期投入3000万元。后因开发公司始终未打款，导致房产公司与文化中心和实业公司的项目合作合同解除。房产公司以其向小额贷款公司及个人进行借款并支付高息的相关证据，要求开发公司按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付利息。
法院认为：开发公司与房产公司的合作，是在房产公司取得了案涉项目开发权，具备了与文化中心和实业公司合作开发的基础和条件下进行的合作。房产公司与开发公司合作
相关推荐：
loading