现代通泰方言显然是官话方言的一支，但它和宁扬方言比较起来有若干显著特点，声调六至七个，都分阴阳入（泰州话有若干阳入字并入阴入，那是近现代向普通话集中靠拢的结果），都分阴阳去（泰州、如皋、泰兴阳去混同阴平），古浊声母字今音逢塞音、塞擦音一律送气，这一点与客方言、赣方言（它们也与四世纪永嘉之乱后的北方人民的语言有密切关系）一致，而与多数官话方言不同，通泰方言比一般官话方言复杂得多。值得深入研究与探讨。
通泰方言和吴方言有许多相似之处，一般总认为它与吴方言是近邻，必然受吴方言的重大影响，这当然有其道理。不过笔者拟提出这样的假说：江淮之间本为吴语区，直至四世纪，北方方言将吴语逐退至江南武进、常熟一线。但这一带的官话方言具有吴语的底层，千百年来，由于通泰地区僻处东隅，因而保留了较多的古代语言的特点，包括吴语的底层，所以现代通泰方言与吴语近似之处不少，如韵母单元音化，阳声韵尾的丢落使元音鼻化，山咸摄的一等和二等元音有别，依古声母清浊为条件而分出较多的声调，入声有两个，通泰方言中保留了喻三和匣相混的痕迹，等等。
有一点值得提出的是，现代苏南吴方言阴入高、阳入低，而通泰方言则反是，阴入低、阳入高。这是他们的重大区别区别之一，泰州方言也是阳入字调值（45）高于阴入字调值（43），可是在某些特定的词里，有些阳入字调值变为21，这就低于阴入了。这种阳入字在某个别词里是低调的现象可不可以假设为吴语的“底层”？在如皋、泰州、东台、姜堰、溱潼的方言里也有类似的现象。
又，在苏南吴方言里，只有丹阳话阳入高（4），阴入低（3），独异于其他点，而同于通泰方言，可是丹阳与通泰距离甚远。这令我们想到丹阳一带在古代正是北方汉语与吴方言角逐的场所，北方方言曾深入到丹阳，后来退至镇江、丹徒。丹阳仍旧成为吴方言区，但保留了北方方言的底层。
也许古代进入江淮间和江南的北部地区的北方话浊声母有某种“遗传基因”，而这只在东隅的通泰方言里保存下来，使得它逢塞音、塞擦音不论平仄一律送气，又使得它的阳入调值高于阴入调值。丹阳方言在后一点上保留了这一底层特点。
通泰方言跟吴方言在词汇上有很多相同之处，这是通泰方言区的学人都注意到的，此不赘论，这些相通处是长期为邻相互影响的结果呢，还是四世纪的吴方言的底层呢？当然这个假设能否成立，尚须从各方面加以论证。
本文首次提出通泰方言为三、四世纪汉语北方方言的后裔及通泰、赣、客方言同源的假说，以上论证只是抛砖引玉，亟盼海内外同行专家不吝指正。
参考文献：
江苏省和上海市方言概况 江苏省和上海市方言调查指导组编，江苏人民出版社，1960年。 泰州话里的文白异读，俞扬，中国语文1961年5月号。 海陵丛刻 1919年韩国钧辑
第一种，退庵笔记，清夏荃著。 第十三种，海安考古录，清王华葑著 海陵文征，清夏荃编
海陵竹枝词，清赵瑜，1864年
5
广新方言，陈启彤，民国戊辰菊月镌于北平，民国十二年癸亥凌文渊序，自序于辛亥。 耐庵丛著，夏绍侯，稿本
二集之二，泰县方言补（附吴陵语录） 程小可序于1936年。 二集之四，泰县氏族略，1930年。二集之七，吴陵野纪。 泰州方言，高尔庚
俚言古证稿，高寿征，稿本
字音集义通考，怀恕轩主人茂哉氏编订，约清同治时，稿本 韵史，清何萱，商务印书馆，1936年。
音学四种，徐昂，南通翰墨林书局，1930年。 李氏音鉴，李汝珍，1805年。 许氏说音，许桂林，1807年。
古今中外音韵通例，胡垣，1886年。 等韵一得，劳乃宣，1898年。 淮南中十场志，1673年。
嘉庆东台县志 乾隆如皋县志 光绪泰州志 民国泰县志稿，1931年 泰州乡土志（泰州历史），马锡纯，光绪三十四年九月 春秋地名考略，高士奇
江苏古代历史上两个问题，曾昭 ，尹焕章，江海学刊1961年12月号。 试论湖熟文化，曾昭 、尹焕章，考古学报1959年4期。 宜侯 ?考释，唐兰，考古学报1956年2期 吴王寿梦之戈，郭沫若，沫若文集17卷
前汉方言区域考，林语堂，语言学论丛，1933年
晋永嘉丧乱之后之民族迁徙，谭其骧，燕京学报15期，1934年。 东晋南朝之吴语，陈寅恪，史语所集刊7本1分（1936年） 语言与文化，罗常培，北京大学出版部，1950年。
6
相关推荐：
loading