举,即是在一定意义上采取了人格权法定主义的模式。为我国民法典中人格权的编制奠定了基础。人格权的法定性就是要将人格权的种类、效力、内容以及其变动的原因用法律的形式直接规定出来,不能由当事人或法官自由创制。但是,由于立法者自身的局限性,不可能面面俱到,所以在承认民法典中设定的有关人格权外,还应当承认和遵守与人格权的有关的其他法律法规、司法解释或者习惯的规定。
二、 人格权不能被侵权责任法所替代
2010年实行的《侵权责任法》中的有些规定与人格权法联系密切,所以,有些人认为将人格权发防止与侵权法中规定即可,不必单独成编。我认为,二者的关系虽然紧密相连,但是不可代替。《民法通则》当中,对于侵权责任规定的目的在于保护各项民事权利,那么它要具体的保护那些权利呢,这就需要在民法典中将各项需要保护的民事权利作出具体的规定,以明确侵权法所保护的对象。所以在民法典的体系上也必然要求人格权的独立成编。如果民法典的规定依然还是像往常一样只是规定了诸如物权、知识产权等基本权利,而没有对该有的人格权部分进行规定,那么,就会使得侵权责任法编在对人格权进行保护时缺乏必要的前提和基础。那么侵权责任法到底保护什么,这就会在一定程度上架空侵权法,使其失去存在的意义。所以,单独的将人格发放置一编,有助于促进侵权责任法的完整性,使其系统更加的科学化、合理化比如说生命健康权,当事人只能在其权利受到他人的侵害时,才可以向他人主张。但是这不能一概而论,又比如说肖像权,当事人可以享有对其肖像权的使用、收益、处分的权利,
也就是说,可以将其使用权转让与他人,获取收益。也就是说肖像权可以在 没有被侵害时就可以被权利人实际的享有。而侵权法中只有在权利人收到侵害或者是对方有过错的时候才可以向相对人主张其权利。所以,在此处,人格权法不能被侵权法所代替。
三、 人格权独立成编的必要性
王利明教授认为人格权法应该独立成便的理由有:其独立成编是丰富和完善民法体系的需要,符合民法体系结构的内在逻辑,从民法调整的对象理所当然应独立成编,我国民事立法宝贵经验的总结。
我认为,首先,民法调整的是平等主体之间的人身关系和财产关系。财产关系表现为财产权,而人身关系表现为人格关系和身份关系,即人格权和身份权。其中,又以人格权最为重要,如果像有些学者所坚持的人格权法不能单独成为一遍,那么在民事权利当中涉及到一些包含人格权内容的权利如知识产权中的一些具体权利在民法典当中要找到自己的位置就会很难。正如前文所说,人格权是民事主体实现其财产权和其他一切民事权利的前提,它与我们每一个人的联系都非常紧密贴切。所以,将人格权单独成一编,就把人格权放在了一个非常重要的位置,这是完全可以行的通的。
。
随着现代经济、文化、科技的等日新月异的发展,我国的社会生活发生了巨大的变化,人格权制度在面临新的挑战的同时,也出现了
一些不同的发展趋势。据调查,在一些公共场所或者是活动中,有大约75%的女性遭到过不同形式的性骚扰。这就出现了贞操权这样一个崭新的权利类型。又比如说,现代科学技术的先进,使得向微型摄像头、窃听器等设备渗透进了我们的日常生活中,例如网上出现的“人肉搜索”以及登陆国家的一些考试网站就需要输入个人的身份证号和姓名来确认对方身份或准入,这就可能造成了个人的私人信息的泄露。那么如何使得在网络环境下的人格权也能受到法律的保护也成为了大家日益关心的问题。所以,这些具体人格权类型的出现,使得人格权在民事权利中的地位提高,这就为人格权独立成编提供了一种必要性和可能性。
人格权的独立成编
人格权的独立成编也是我国民事立法宝贵经验的总结。任何一个国家法制的现代化都是通过长期的实践经验而逐渐积累的过程。而我国早就在1986年通过施行的《民法通则》中的民事权利一章中就已经规定了人身权利,这为我国民法典的制定奠定了稳固的基础。在我国的该通则中将物权、人身权、债权、知识产权并列也是在国外民事立法中鲜见的做法,这种做法为人格权的独立成编提供了依据。我国《民法通则》确立的立法体系,是被实践所证明和检验的成功的立法经验,在长期应用的过程中,尤其是在司法过程中,产生了深渊的影响。所以,人格权的独立成编的做法不仅仅是中国民法学界的一次创举,同时也会提升中国民法的地位,使得这部即将制成的民法典在国际舞台上大放异彩。
四、 人格权独立成便是人格权发体系自身发展的需要 人格权独立成编是社会发展的必然性要求,顺应历史发展的要求。
《法国民法典》制定与1804年,虽然在法典中并没有确定人格权的具体规定,但是在宪法性文件《人格权》的规制中就将人格权定义为一项自然权利。而基于民法典中天赋人权的思想,也同样认为人格权是一项重要的自然权利,故根据这种立法态度,就没有在该法典中加以具体的规制。后来的法官意识到了这一立法缺陷,于是在司法解释中创立了保护人格权的判例 。再如 1791年的《表演权法》中就已经规定了“所有财产权中,最神圣和最能体现人格的莫过于作者的作品,即作者的智力成果。”在1902年的判例中,法国最高法院认为作者有权禁止他人发表自己的作品并对自己的作品有修改删减权,并把这一权利看做是作者所固有的一项权利。这些规定都是关于具体人格权的。虽然《法国民法典》由于制定时观念和时代对其的局限性没有在该法典中确定人格权,但是有具体的人格权条款。这值得我国立法借鉴。
制定与1907年的《瑞士民法典》在人类法制史上具有重要的意义,标志着近代人格权立法的完善。该法典也是第一次完整确认人格权请求权制度并创设了一般条款对人格权予以保护。
20世纪以来,第二次世界大战后全球的社会经济生活遭到重创,是人们的精神受到重创,开始重视人权,使得人权运动蓬勃发展,极大促进人格权的发展。随着人们追求权利意识的增强,在现代社会的
发展中不断出现了权利主体要求对其人格权予以保护的请求,但是由于在法律中没有明确的规定,扰就造成了法官的自由裁量权过大加之在处理复杂问题时其内部的意见不一致,也给法官们在司法实践中造成了困扰,并且导致了法律的权威性受到了损害。这就必须要完善人格权制度。另外,随着市场经济的发展,要维持正常的市场经营竞争秩序,首先就是要保障主体最基本的人身安全,这就需要民法的人格权制度来防止主体的人格利益受到侵害 。
所以,在现代民法制度中,人格权已经处于越来越重要的位置。加之我国的我国正在制定中的民法典应该是适应当今社会发展并要符合我国现代社会精神的法典。
综上所述,人格权作为民法制度的核心部分,将其独立列为一编的背后有强大的理论作为支持,反应了我国立法对于保护人格权的高度重视。这也是我国民法体制上的一大创新和亮点也是完全和我国的民主法制建设以及社会经济文化的要求相吻合的。
相关推荐: