尊敬的主席，评委们，亲爱的同学， 大家好
首先感谢对方辩友的精彩发言，但是我想问对方辩友是不是忽视了被赏樱游客挤得水泄不通的武大，是不是忽视了成为附近白领们蹭饭首选的川大食堂，是不是忽视了被社会车辆占领的交大停车场，是不是忽视了伤痕累累、刻满某某到此一游的北大石舫？对方辩友对开放的好处侃侃而谈，但是，这里面包含了太多一厢情愿的假设。我方认为，高等学府不应该向游客开放。首先我们来明确几个概念。
高等学府是指
开放在这里是指允许游客的敞开、无限制进入。 也许向游客开放能给大学带来一定的边际效应，但是在这中间产生的边际成本由谁来承担？对于这个问题，我方的标准为高等学府是否应该对游客开放对于学校和学生的发展以及学校职能的履行的作用。下面我方将从三个方面来论证我方的观点。
第一，从学校的正常秩序来讲。游客的大量涌入，人声鼎沸、秩序混乱，必然会对学校的正常教育和教学工作造成严重影响，会破坏一个学校正常的教育教学秩序，进而不利于学校的长远发展。交大停车场被社会车辆挤占，师生不堪其扰，严重影响了正常的学习和生活秩序。不向游客开放，有利于保证一个学校的正常秩序，从而促进一个学校的发展。
第二，从教育资源的合理配置上来讲，游客的大量涌入，会增大一个学校的运行压力。加速基础设施的折旧，游客素质的不可保证，也加大了学校卫生和安保工作压力。而要做好这些工作，需要大量的资金支持。而应该投入到教育和学术的经费，却被投入到原本不需要大量耗费的方面，这难道不是一种对资源的浪费？武汉大学赏樱节，短短一周时间涌入了数十万游客，而这数十万游客除了留下满地狼藉之外，给武大做了什么实质性的贡献？而在这中间所产生的卫生和安保费用又由谁来买单？
第三，从大学的社会职能上来讲。大学是一个培养人才、研究学术的非营利性教育机构，有着自己独特而重要的社会职能。大学不是一个供游客游览的娱乐场所，他不应该承担娱乐职能。大学所做的一切工作都要为培养人才、研究学术的终极目的去服务，对游客开放，显然与大学的终极目的是毫不相干。高等学府是学术的圣地，不对游客开放，有利于保持一个学校应有的宁静的学术氛围，远离社会的浮躁。
综上所述，不对游客开放有利于高校和学生的发展以及学校社会职能的发挥。据此，我方认为，高等学府不应该对游客开放，谢谢大家。
攻辩小结 1. 对方辩友认为游客参观有利于接受知识文化的熏陶，那么想接受熏陶为什么不作
为求知者而来，而要作为游客呢？退一步讲，游人在高等学府游览，就一定能升华自身吗？ 2. 对方辩友认为，高等学府对游客开放有利于完善高等学府的社会职能，那么我请
问高等学府有向游客服务，提供游览的社会职能吗？ 3. 对方认为向游客开放能够提高学校的知名度和影响力，难道说一个学校的知名度
和影响力要靠游客来提升？ 4. 对方辩友认为高等学府中的一些景点能够作为旅游资源。那么优秀的旅游资源有
很多，为什么非要去高校参观，挤占高校的教育资源呢？ 5. 对方辩友认为，纳税人有权对高等学府进行监督，难道进行监督的方式就是进入
游览？难道纳税人是为了建设一个供人游览的场所？游客涌入所增加的成本，最终的出资方难道不是纳税人吗？ 6. 对方辩友认为，参观高校可以感受学术氛围，但是大量游人的涌入，不是对学术
氛围的一种破坏吗？ 7. 对方辩友认为，向游客开放，符合大学兼容并包的精神。然而兼容并包是指在学
术上的兼容并包，对方难道不是在偷换兼容并包的概念吗？ 8. 对方认为在开放过程中所带来的问题完全可以解决，请问如何能够解决？解决问
题的过程中对教育资源的挤占又该如何解决？
相关推荐：
loading