“新基建”还是“传统基建”，前期建设均占用一定的土地。此外，由于“新基建”建设主要使用各类电力、电子设备，运营过 程中对电能需求较多。因此，部分专家认为土地和能源丰富的西 部和东北地区具有“先天优势”。但这些地区受限于人口规模与产业基础，其成本优势难以转化为市场优势。具体来看，“新基建”七大领域中唯有数据中心不需要围绕用户近距离布局，其他 六个领域均难以脱离“人”和经济基础而跨区域布局。如表 2 所示，西部和东北地区在承接能力维度得分排名中总体靠后。
表 2 “新基建”发展潜力分项评价结果
排名 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 省份 浙江 上海 江苏 北京 福建 天津 广东 湖北 山东 重庆 陕西 内蒙古 河南 新疆 安徽 江西 宁夏 湖南 河北 发展基础 89.91 89.68 88.12 87.69 87.48 85.68 82.41 81.04 79.95 78.26 74.65 74.10 68.98 67.19 67.10 67.09 66.42 63.85 63.51 省份 江苏 广东 浙江 山东 湖北 安徽 福建 上海 河南 湖南 河北 四川 北京 江西 重庆 陕西 辽宁 天津 广西 产业基础 90.60 89.98 89.35 86.21 84.01 83.39 82.48 80.13 79.78 78.11 77.82 76.36 73.50 70.09 66.17 65.83 64.33 61.76 60.20 省份 广东 天津 山西 安徽 河南 上海 山东 陕西 江苏 内蒙古 北京 四川 辽宁 福建 河北 黑龙江 广西 云南 重庆 承接能力 90.74 89.56 84.40 83.62 82.48 82.14 80.91 80.67 79.48 79.03 79.02 78.79 78.29 78.13 77.16 75.99 75.45 74.58 74.51 省份 北京 广东 江苏 上海 浙江 山东 福建 安徽 四川 湖北 河南 天津 辽宁 湖南 陕西 重庆 河北 江西 云南 创新能力 91.22 88.37 87.77 87.47 86.81 78.69 77.43 75.00 74.93 72.32 71.68 69.23 67.22 66.58 63.21 62.30 59.93 58.56 58.44
8
20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 海南 四川 吉林 广西 云南 青海 贵州 辽宁 山西 黑龙江 甘肃 63.17 59.81 59.22 54.30 52.84 52.11 49.44 49.30 48.54 47.61 38.93 山西 吉林 云南 贵州 黑龙江 内蒙古 新疆 宁夏 甘肃 青海 海南 59.64 58.08 55.77 54.42 51.62 50.74 47.06 43.21 40.89 38.51 37.00 湖南 江西 湖北 海南 浙江 吉林 贵州 青海 甘肃 宁夏 新疆 ，2020，04 73.78 73.46 72.91 72.74 72.08 71.33 71.16 68.77 66.27 65.66 64.90 吉林 黑龙江 广西 山西 甘肃 贵州 宁夏 内蒙古 海南 新疆 青海 51.82 49.46 48.04 44.97 43.63 43.03 41.39 39.87 39.70 37.32 35.52
（三）优劣势情况
优势方面，表 3 给出了各地指标排名居前的 2 个指标，这 2 个指标在该地区所有指标中表现相对较好。如北京表现较好的 2 个指标为经济实力、创新资金投入，体现了北京市“新基建”发 展的经济基础较好，未来依托“新基建”实现创新发展的潜力较 大。劣势方面，表 3 给出了各地指标排名靠后的 2 个指标，这 2 个指标在该地区所有指标中竞争力是相对较差的。如上海表现较 差的 2 个指标为用电成本和土地利用。上海需要通过规模化、网络化、智能化等手段实现“新基建”的集约高效发展。各地可依 据地区特征继续推动得分居前的指标保持优势，同时改善或规避 劣势，加快推动发展“新基建”及“新基建+”生态体系。
表 3 各地优劣势指标
地区 北京 天津
优势 1 经济实力 人口基础 优势 2 创新资金投入 投资能力 9
劣势 1 用电成本 财政基础 劣势 2 工业基础 用电成本
相关推荐：
loading