科龙

科龙审计失败案例分析

科龙审计失败案例分析

【摘 要】 在科龙重大财务造假行为曝光后，为其提供审计服务的德勤会计师事务所难辞其咎。那么到底是什么样的原因造成了德勤在科龙审计中的失败，德勤究竟应承担什么样的责任成为近年来社会各界关注的焦点。我们必须理性地分析德勤未能发现科龙的财务造假行为的原因，是因为审计的固有局限还是由于德勤审计未尽职，违反中国注册会计师审计准则，存在审计失误，造成审计失败。以我国现行法律法规和审计准则为依据，以注册会计师应有的合理的职业谨慎和职业怀疑为标准，通过对德勤“科龙门”一案的分析，我们可以发现德勤的确存在一系列的执业过失，应为此承担相应的审计责任和法律责任。

关键词：德勤 科龙 审计失败 审计责任

一、案例介绍

（一）科龙公司简介

广东科龙电器股份有限公司最初是一家乡镇企业，于1992年12月16日注册成立。1996年4月，顺德市容奇镇经济发展总公司将其持有的公司股份全部转让给科龙（容声）集团， 从而公司成为科龙（容声）集团控股的子公司。1996年7月23日，公司公开发行了459,589,808股H股并在香港联合交易所有限公司上市交易；于1998年度，公司获准发行110,000,000 股A股，总股本达88200.6563万股，并于1999年7月13日在深圳证券交易所上市交易。然而刚上市的科龙，仅保持了一年绩优，就陷入亏损的窘境。分别于2000年亏损7个亿，2001年亏损15.5个亿。此后，经过02年的一系列股权转让，公司原单一大股东容声集团不再持有公司的任何股份，广东格林柯尔成为公司的主要股东。

(二)德勤-科龙案情回顾

2002年之前，科龙的审计机构是安达信。2001年底，顾雏军掌控下的格林

柯尔入主科龙。当年“ST科龙”的财务报表显示，其共计提坏帐准备及存货跌价准备6.35亿元，导致巨亏15亿多元。时任审计师安达信会计师事务所“由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露”而出具了拒绝表示意见的审计报告。2002年，安达信因安然事

件颠覆后，其在我国内地和香港的业务并入普华永道。然而，由于2001年底，对于格林柯尔入主科龙“蛇吞象”的行为，众多媒体发表评论，推论格林柯尔是“骗子公司”，再一次将格林柯尔和科龙推上“风口浪尖”，因此普华永道对格林柯尔和科龙这两个“烫手山芋”采取了请辞之举。随即，德勤走马上任，为科龙审计了2002年至2004年的年报。并在随后的2002年、2003年、2004年向科龙收取分别为350万港元、420万港元、550万港元的年度审计费，合计高达1320万港元。

2003年，对于科龙2002年不但扭亏净利润还达到 1亿元的年报，接手科龙的德勤仅因为不能确定2002年初的净资产而对2002年年报出具了保留意见，认同科龙2002年扭亏为盈。由此在科龙可能面临退市的关键时点上，德勤上述举动引起了业界的广泛质疑。

2004年，针对科龙H股和A股年报，德勤分别出具了“带解释的无保留意见”和“非标准无保留意见”的审计意见。而业内普遍认为，德勤这次应当出具“保留意见”或“拒绝发表意见”的审计报告。

2005年5月11日，科龙危机爆发，德勤仅对科龙的收入确认出具了“保留意见”，没有揭示科龙巨额资金被挪用或侵占的事实，也未对以前年度财务报表要求调整，而后辞去了审计师职务。

2005年8月2日，经过证监会的调查，科龙在2002至2004均存在虚增利润的行为。中国证监会认定科龙电器披露的财务报告与事实严重不符。

2005年底，证监会对德勤的调查基本完成，基本认定德勤对科龙审计过程中存在的主要问题包括：审计程序不充分、不适当，未发现科龙现金流量表重大差错等。

2006年1月，毕马威对科龙进行调查。根据毕马威对科龙集团2001年10月1日至2005年7月31日内发生的重大现金流向调查的调查报告来看顾雏军在入主科龙电器的四年间，至少挪用科龙电器5.92亿元资金。而这一切德勤居然都没发现，在为科龙出具保留意见的2002年和2004年年报，其出具保留意见的事项均与科龙的现金流无关。

二、德勤审计失败分析

德勤对科龙的审计失败是由多方面的原因所引起的，具体分析如下：

（一）注册会计师审计独立性分析

审计的独立性包括实质上的独立性和形式上的独立性，二者缺一不可。近些

年，我国证监会公告的上市公司财务报告披露出很多问题，主要是虚构交易、虚增利润、隐瞒重大违法违规行为等。这些违规行为基本上不是通过十分复杂的会计方法造成的，同时公司舞弊的动机十分明显，但是受过严格专业训练的注册会计师却没能发现这些重大的错报或漏报，实在令人难以信服。因此，注册会计师严重缺失独立性，是造成审计失败的根本原因。

2002年1月，安达信因安然丑闻事件被重组，科龙主席顾雏军对其解聘成为必然，但是，接管安达信中国以及香港所的普华永道却没有继续接任这个老客户，顾雏军在解聘安达信的同时，便有意另聘德勤出任。不过，在德勤向全球总部报备此笔业务时，发现当时香港德勤律师事务所正在为客户瑞银华宝以及其中国研究部主管张化桥代理一项诉状，而原告正是顾雏军及格林柯尔。按会计业内的专业操守，为了避嫌，德勤一时还无法应聘。当时科龙副总裁的严友松还曾为此仓促寻找其他会计师事务所。直到当年7月底，格林柯尔与瑞银华宝以30万元达成庭外和解,“德勤又主动通知科龙可以接任”。由于当月公布的科龙取得过亿盈利的半年财务报告没有通过会计师审计，有违交易所规定，3名独立非执行董事在审核报表时投了弃权票。顾雏军则以德勤到任晚，没有足够时间审计为由搪塞了公众和媒体。科龙当年的财务报告，德勤给出了保留意见，而在证监会后来的调查结果中，当年已经有重大现金流异常，德勤却没有能够发现这些情况。

（二）注册会计师审计过程分析

注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为

形成审计意见的基础。在获取审计证据时，注册会计师应当运用职业判断，评估重大错报风险，并设计进一步审计程序，以确保将审计风险降至可接受的低水平。在科龙事件中，德勤在项目中没有运用合理、充分的审计证据，也并没有追加程序来获得必要的证据，便得出其审计意见，这种做法是非常不合理的。具体体现在如下几个方面：