多数是在位于新市镇。我们讨论过，很少有公共房屋的其他农村地区出租屋，而在城镇单位大多已经被占用和转让不可用。因此，在公营房屋住户搬迁，主要是在新的城镇地区。
在列第3和表3B，为''自住业主（公众）''仍然负且显着的边际效应估计4。例如，在第4列的预算建议业主占用公共房屋内有一个相同的人口普查相比，业主自住的私人楼宇地区移动14.2％的可能性降低。虽然这个效果比在第2栏的相应估计弱，影响的强度仍然很大。总之，结果列于表3A和3B支持假设二和四。
一个用于发现公屋单位再进一步在移动条件的另一种解释是一个简单的阈值模型。由于搬迁费用较高，他们只当它移动真正有价值移动，实在是值得的，如果移动的最佳位置是从很远的当前位置。根据这个方案的解释，公营房屋住户谁动了应该活接近其工作地点，假设同一地点工作和居住的最佳位置是一重要因素。不过，我们没有发现这方面的证据。在公营房屋住户谁提出，在同一地区，因为他们的工作生活7.4％（为公营房屋住户谁不动了相应的比例为21.3％）。在私人住宅住户谁提出，在同一地区，因为他们的工作生活19.0％（为私人房屋住户谁不动的相应百分比为10.2％）。这些数字不支持移动，私人住户正在向更远的，有条件的解释，最佳地点。我们更详细地讨论在后面的小节之间的居住和工作地方的关系。 4.3 工作地点
辛普森（1987）开发了其中住宅的位置和工作位置的同时测定模型（西格尔，1975;金，2005）。在本文中，我们推测，由于缺乏选择，公屋居民不太可能找到一个住房单位是位于靠近其工作地点。此外，住宅和工作地点的选择本质上是一个动态的决定（维克曼，1984）。流动性之间的公营房屋住户缺乏阻碍了他们的居住尝试调整位置时，情况发生变化（如更改到一个新的工作），从而增加了一间居住和工作地方错配的机会。在本论文中，我们着眼于户主的决定。由于失业或从事经济活动人士不报告的工作场所，在本款的分析不包括这些人。同为''有效观测样本量造成的工作地点''变量是53334。我们代码中的变量W等于1，如果在同一地区（或地区），因为他或她的作品，和W户主的生活，否则等于0。由此产生的概率型估计显示在表4A和4B。
该表4A第二列显示，公营房屋的住户有可能显着减少内工作相比，私人房屋租户的居住同一普查区。边际效应的估计表明，概率为5％的公营房屋住户低于为私人住宅住户参考小组，在同一地区居住，因为他们的工作，控股等特点不变。从表4B，我们
12
发现，估计的边际效应''自住业主（公众）''也是负的（负3％）和重要的。换言之，公共房屋的业主是不太可能在同一地区工作比是私人房屋的业主。请注意，我们已经包含在我们的回归普查区假人。因此，我们的结果是不是驱动的事实，公共屋往往位于远离经济活动中心。换言之，即使我们比较两个家庭在同一普查区，谁住在公营房屋（租用或拥有）更可能持有超过他或她的私人房屋对口跨区就业居住。
在表列第3和第4A及4B 4，我们定义户主是否拥有跨区域的就业方面的相关变量W。结果是相似的，在早期的规格。即使在控制区域的影响，公屋住户不太可能持有其居住在同一地区的工作比在私人住宅。这些结果是与他们同行的假设三，五，预测一致。
辛普森在一份文件（1980年），他认为，一个家庭的居住场所，也是由这家的二级仔工作地点的影响。因此，我们通过改变检查的观察单位是户主的配偶我们的研究结果的稳健性。由于很多户主没有配偶或有配偶谁没有工作，样本大小为进一步减少到27490。对模型2规范为基础，我们发现，公共房屋承租人为和'自置（公众）的边际效应估计'中为同区就业方程分别为0.038和0.057，都是在1％显着水平。如果我们按区域假人代替区假人并专注于在同一地区工作的可能性，估计边际效应成为公共房屋承租人和自置（公众）都分别0.056和0.066顷统计学意义。就像户主，在公共住房二级仔，出租或自住，有在同一地区或区域的普查工作，因为他们生活相比，在私人住房二级仔的可能性降低。
5 结论
在香港，公屋赋予了相当大的补贴，很大一部分人口，公共房屋单位都必须相互竞争的家庭配给。公共房屋政策研究往往侧重于这种大规模实行的财政补贴负担，而是由配给住房补贴效率低下引起的资源配置条件较差的文献记载。本研究探讨如何通过检查分配不当影响这些关于内部流动和旅行到工作公屋的从居民的住房单位分配不当的角度隐性成本。
这项研究利用了5％的随机子2001年香港人口普查样本测试以下五个假设使用： （一）公屋住户比私人楼宇同行动弹不得。
（二）在移动条件，公营房屋住户私人住房超过同行可能要移出原区或居住区域。 （三）公营房屋住户不太可能在同一地区工作或居住地的地区。
（四）在移动条件，公共业主更比私人楼宇的同行可能要移出原区或居住区域。 （五）公共业主不太可能在同一地区或区域的工作作为自己的居住地。
13
我们估计对普查样品检验这些假设的Probit回归。所有的实证结果显着，与我们的预测是一致的。通过确定区位选择的公营房屋引起的扭曲，本研究旨在改善我们的公共房屋政策，在香港的真实成本估计。虽然这些费用低于实际观察到的财政成本，它们对居民的日常生活产生直接影响。政策制定者应探讨引入私人市场的租金补贴的可能性，以实现经济适用住房提供客观经济条件较差的待办，而由于避免了扭曲向政府提供的住房很多。
最后，我们想强调的是，我们的结论是基于相关性。虽然我们已经介绍了控制变量（有时共约1000项）广泛集为了控制公营及私营房屋住户细微的差别，我们仍然不能排除在未观察到的特征差异，可能会影响结果变量的可能性。尽管经济理论认为一间公屋居住迁移，减少占用的因果关系，这里的结果不能提供这样的链接确切的证据。在实验数据或有说服力的工具变量的情况下，结果的因果解释应该采取一些注意事项。
14
2 外文文献原文
The effects of public housing on internal mobility in Hong Kong
by
Hon-Kwong Lui，Wing Suen 1.Introduction
Public housing represents a sizable subsidy to housing cost and it has to be strictly rationed among competing users. When rationing occurs, resources may not be allocated to their most valuable uses because people cannot effectively convey the intensity of their preferences. Consider, for example, two otherwise identical housing ?ats available for allocation between two prospective tenants.Flat A is located in amore desirable neighborhood than Flat B, so both prospective tenants are willing to pay a premium rent for Flat A. Suppose the ?rst person also happens to work in the same neighborhood as the location of Flat A,and he is prepared to pay a higher premium for Flat A than is the second prospective tenant. In an open market, Flat A will be allocated to the person who values it more, namely the ?rst prospective tenant. When rents are ?xed at subsidized levels and ?ats are allocated by non-market means,however, both prospective tenants will reveal (truthfully)that they prefer Flat A to Flat B. There is no means to administratively determine which of the two is the higher-value user for the more desirable ?at. In practice, subsidized housing is often allocated on the basis of stated preferences supplemented by some lottery or queuing mechanism. The purpose of this paper is to study some of the inef?ciencies induced by the use of non-price methods of allocation in the provision of public housing in Hong Kong.
The misallocation of resources under non-price methods of allocation draws from a large and well-established literature in economics (e.g., Cheung, 1974; Weitzman,1977; Suen, 1989; Glaeser and Luttmer, 2003). When a good is allocated at below-market price, there is insuf?cient incentive for sellers to produce the good. The resulting under-supply of the subsidized good leads to the famous ‘‘deadweight loss’’ illustrated in economics textbooks. Less well recognized is the fact that competition for the price subsidy generally leads to the dissipation of value. Barzel (1974) shows how equilibrium can be achieved through socially
15
相关推荐：
loading