微观经济学的一些思考和心得
第一点
在第一章偏好和选择（preference and choice）中，作者介绍了理性偏好关系的一个充分条件：完备性（completeness）和传递性（transitivity）,只要一个偏好关系具有以上两个特征，我们就称这个偏好关系是理性的。
之后作者为了证明现实生活中并不是所有的偏好关系都是理性的，在小字部分举出了两个例子。现在对这个两个例子一一分析。 例一的原文：
An individual’s preferences may fail to satisfy the transitivity property for a number of reasons. One difficulty arises because of the problem of just perceptible differences. For example, if we ask an individual to choose between two very similar shades of gray for painting her room, she may be unable to tell the difference between the colors and will therefore be indifferent. Suppose now that we offer her a choice between the lighter of the two gray paints and a slightly lighter shade. She may again be unable to tell the difference. If we continue in experiment, she may express
indifference at each step. Yet, if we offer her a choice between the original (darkest) shade of gray and the final (almost white) color, she would be able to distinguish between the colors and is likely to prefer one of them. This, however, violates transitivity.
翻译过来就是，由于恰可感觉到的差异使得偏好关系失去了传递性。当我让一个人在两种非常相近的灰色颜料中选择出一种来作为他房间粉刷用颜料，他可能没办法区别这两种颜料的差别，因而他们是无差异的。假如我们现在再让他作出一个选择，选择的对象是两种灰色颜料中较浅的一种和其他另外更浅的一种，他可能同样没办法区别。如果我们继续这样，让接下来的试验用颜料不断变浅，那么他在每一步的试验中结果都一样——无法区别。但是，我们让他在最初的（最暗的）和最后的（最白的）之间进行选择，他就可以在这两种中进行区分从而有偏好于其中一种。然而这样就违反了传递性。
我认为这个例子的解释力有待商榷。他在最初两种相似的颜料中没办法区别开来，并不能说明他对于两者的偏好相等。如果我们在展示给那个人两种不同颜料时，同时告知他哪种是浅一些的哪种是暗一些的，如果那个人必须要在这两种颜色中选择一种，则他肯定会选择被告知的浅一些的颜料。就好比一个北方人到南方吃饭，他不喜欢吃辣椒，也就是说他对不辣的偏好优于微辣，对微辣的偏好优于麻辣。当我们给他同样两份菜，只是在辣度上稍有差异，而这个差异他没办法区别，但是如果我们告知他其中一份的辣度要大于另外一份，那么他肯定会选择那份稍微不辣的。我认为对于偏好的比较不能仅仅建立在
个人的感知能力上，有时候由于个人感知能力的有限使得无法区别细微的差别，但是这并不意味着他对于两者的偏好相同。如果信息是完全的、真实的，那么我们完全可以借助于别人提供的信息来给出判断。事实上，若我们要求别人对两种物品进行比较，那么首先就必须给出这两个物品的完整定义，也就是完全的信息。 例二的原文如下
Imagine that you are about to purchase a stereo for 125 dollars and a calculator for 15 dollars. The salesman tells you that the calculator is on sale for 5 dollars less at the other branch of the store, located 20 minutes away. The stereo is the same price there. Would you make the trip to the other store?
It turns out that the fraction of respondents saying that they would travel to the other store for the 5 dollar discount is much higher than the fraction who say they would travel when the question is changed so that the 5 dollar saving is on the stereo. This is so even though the ultimate saving obtained by incurring the inconvenience of travel is the same in both
cases. 翻译过来是，假设你要去购买一架125美元的立体音响设备和一个 15元的计算器。如果售货员告诉你在这个店的另外一个分店计算器有5美元的折扣，立体音响的价格一样，但是你得步行20分钟才能到那家店。结果是当知道折扣是在计算器上时步行到另外一家店的人的比例要大于当知道折扣是在立体音响设备上时步行到另外一家店
的人的比例。虽然即使他们通过步行20分钟获得效用增加是相同的。但是这其中可能存在价格比率问题，也就是Kakneman和Tversky提出的 “个人心理折扣”，人们会把节省的钱和原来物品的价格进行比较。我认为这样的解释才是合理的，这样也就能对经济生活中的许多现象进行解释了。
第二点
预算超平面的几何意义。
Definition 2.D1: The walrasian, or competitive budget set
LBP.W??X?R?:P*X?W?is the set of all feasible consumption bundles for
the consumer who faces market prices p and has wealth w.
这个集合被称为预算超平面，当L=2,也就是消费者只消费两种商品或者我们暂时只考虑两种商品时，就成了我们在初级微观经济学中所学的预算线。
在上图中，预算线的斜率-?P1/P2?就可以表示两种物品进行交换的比率。如果第二种商品的价格减少（使得第一种商品价格和财富水平不
相关推荐：
loading