荆轲刺秦王 反方

反方：荆轲刺秦王，荆轲不能成为一个英雄 一 从历史发展的角度

秦统一天下合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，秦统一天下是符合历史发展方向的；也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩（；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动）。荆轲它符合人民的利益 当时天下大势,秦强而6国弱.荆轲刺秦王不过是飞蛾扑火,自取灭亡罢了.不管他成功还是不成功,历史都无法改变,秦统一中国的步伐最多慢上几年罢了.结果还是一样的.+动机荆轲刺秦王，是一个逆历史潮流的事，即使荆轲能够成功，秦王被刺，秦国还有新的秦王，秦国的实力不会因为一个赢政而受到太大的影响，反而更激起了秦国人的愤怒，当时之时，秦国文有李斯等人，为秦国制定各项战略，武有名将王翦、李信、蒙恬等人，继承武安君白起的遗志，攻无不克，战无不胜，六国分崩离析，天下一统已经成大局，荆轲刺秦王，不过是促进了燕国的灭亡罢了。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种?义?的观念所驱使（与角度2结合），虽然他的确勇敢，但他的?义?毕竟是个人的小?义?，而秦始皇的统一大业才是大?义?。对于社会进步而言，我们应该看的是大义，因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。” 二 从荆轲的动机角度来看 对：荆轲表现出来的精神值得我们去认为他是一个英雄。问;荆轲的目的是要报恩 ....对：但是荆轲说如果没有太子的话他也要报恩，某种意义上他也是有爱国因素的问：通过恐怖主义去报答一个人，去拯救国家，难道这种人也是英雄，那么普林西普为什么不能是英雄。 荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。司马光认为，荆轲之流，不能称为义，“君子盗诸”，是真正的义士所不齿的。荆轲它符合人民的利益 最直接的动机并不是为了除暴秦以安天下百姓，而只是为了报答燕太子丹的知遇之恩。固然他在这过程中表现出的反抗精神值得赞颂，但这是行动上的，他思想上的初衷是要报恩（从本质上看） 三 从方式上看

荆轲本身并不是一个明智的人，他没有认识到他的计谋是这般的太过于自不量力，本身的能力并不能完成这项工作，也没有准备周全就意气出发。是，当时形势危急，但是这也预示着历史的潮流，他这种方式无疑是想要一劳永逸，太过于武断 恐怖活动太子丹没有把精力放在富国强兵上却想靠恐怖活动来扭转局面正是本末倒置真正治理国家的，就应该选拔有才之人，完善国家制度，改善各项不合理机制，从人民的立场出发，全民全意为人民服务，诚信治国，诚信待人，上下一体，全民团结，才是强国之本。报效太子丹的方法有很多,比如说可以象管仲辅佐桓公,内富国,外强兵,一匡天下,九合诸侯,或者象商鞅之治秦,调权衡,正度量,调轻重,教民耕战.可是荆柯毕竟不是这样的人才,他所能报答的办法只有杀身以成仁. 因此成了错误

四 从形式上看 五 从准备上看

成功需要周全的准备，荆轲开始就是错误

在策略和手段上荆轲乃是一个并不高明的刺客，还明确指出这种个人恐怖行为乃是一种“短计”，是目光短浅的表现，毫无可取之处；为了收买杀手，往往要付出很高的代价，胆略过人，但是性子太过于刚烈，没有理智的头脑完善准备，注定失败他是个侠客，而对于现在大一统的状况来说，他只是一个试图阻挠统一，仅凭匹夫之勇贸然出击的刺客。他以报太子丹的个人知遇而走险,逆中华统一之潮流,以匹夫之勇螳臂当车,是典型的个人英雄主义.荆轲还先是把功夫练好不从自己的弱点着手，而妄图通过刺杀这种极端行为晚会颓势。可笑。可悲 将所有的成功孤注的在那抓住衣袖的瞬间，却没有意料到形式出无自己的把握，袖子断了。却没有精湛的剑术去对付。没有事先的准备，却要订立盟约。未作周全准备。埋下了祸根。只许荆轲上殿献图。这个时候，秦舞阳毫无用处了，正是因为没有做全准备以致行刺的执行任务落在了荆轲身上。中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，刺杀本来就不是好事，预定两个人的配合行动，临时变为一个人，作为刺杀者就应当抱有一击必杀的决心，可居然还想生擒对方，（荆轲的想法太过于简单）无非就是自己怕死罢了。本来武功就不够高，连跑步都跑不赢人家。其实图穷匕见的那一刻，如果第一个动作不是拉衣袖，而是像专诸那样，或者在追的时候，投掷匕首，都能成功。失败，彻底失败。 六 从意义上看

秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。” 本身 荆轲刺秦王就是一个错误。首先，唯一可以与秦国相抗衡的赵国遭到了毁灭性的打击，其他五国更是望尘莫及。第二，刺秦王，让秦国找到了灭亡燕国的理由，更能名正言顺的出兵。第三，那时秦国的综合实力是其他六国加在一起也无法抵抗的，就算荆轲把秦王刺死了，但是秦国的实力依然存在，灭六国也是迟早的事

荆轲的行为是在保卫燕国，但是这种行为实质上是一种恐怖主义，这样子的形式我们是不提倡的，首先，他无疑会成为导火线，这种为了某种政治目的的行刺，促进了燕国的进一步灭亡。 问 荆轲的行为同普林西普的行为是一个性质的，这种恐怖主义的行为还能成为英雄吗？