劳动安全事故案例 (3)

?上海铁路局行车设备综合?天窗?修管理办法?（上铁运发“2010”247号）第9条?动车组列车前的间隔时间和速度160km/h及以上区段车次前冠以‘T、Z’的特快旅客列车和行邮列车前的间隔时间不得进行作业?等规定。

2．驻站联络员没有执行来车?三通知?，是导致本起事故发生的重要原因。当日工区驻站联络员防护期间没有做到?信号开放、临站开车、列车接近? 三通知，也没有执行该段安全防护?五勤、三确认?制度，仅在本场开放Z95次I道通过信号时通知现场防护员后，忙于联系操纵上行端274/276#道岔，Z95次临站开车；没有执行每3分钟与室外防护员进行一次联络的规定，列车接近等来车信息没有按规定通知现场防护员。违反了?上海铁路局电务系统劳动安全防护制度?（电信函“2009”82号）?防护期间应实时掌握列车运行和调车作业动态，及时准确地把本线及邻线途经列车车次、邻站开车时间、列车接近、通过车站时间等信息通知到室外防护员，提前十分钟通知现场防护人员（作业人员）下道，掌握现场作业人员停止作业下道避车情况?等规定。

3．现场防护员工作失责，是造成事故发生的又一重要原因。当日现场防护员杨妙福负责下行咽喉处屠东建等三人作业的安全防护工作，作业中现场防护员防护站位不合理，防护关键不掌握。对道岔分工作业范围超过了段定50m有效的防护距离没有采取措施, 8时20分接到驻站联络员Z95次常州东站信号开放的通知后，没有重点关注下行曲线地段列车运行情况和下行列车进路上作业的屠东建，防护把

控的关键点不掌握，防护工作失责。

4．作业前安全预想工作不充分、卡控措施不落实，是导致事故发生的管理原因。工区没有针对Z95特快列车是否晚点等情况开展安全预想，没有针对常州站常州东场下行进场为R＝1200米、L＝515.11米、转向角17.0459度、了望距离不足2000米的曲线地段，增设中间防护员加强联络；当日常州电务车间一名工程师到工区检查工作，对当日工区点外作业安排不当的问题没有及时指出，也没有针对曲线地段作业需增设防护员提出要求，对工区作业安全的关键点把握不准、控制不力，车间管理人员监督把关流于形式，是事故发生的又一原因。

㈢事故暴露的问题及教训

1.上海电务段、常州电务车间对上道作业时间控制表编制审核不严，对常州东信号工区利用工务上行V型天窗巡视下行线设备没有提出异议，没有提出特殊的安全措施，现场点外作业控制不到位。

2.没有针对沪宁既有线常州站客场至常州东常间为曲线地段、场间联系设备、距离很近的实际，对点外作业来车通知、现场防护控制采取强化措施，对160km/h及以上提速区段作业控制不到位。

㈣事故性质

根据?铁路交通事故应急救援和调查处理条例?第十二条和?铁路交通事故调查处理规则?第十三条规定，本起事故构成铁路交通一般B1事故。

㈤事故责任认定

1.根据?中华人民共和国铁路法?第五十八条和?铁路交通事故应急救援和调查处理条例?第三十二条的规定，上海电务段常州电务车间常州东信号工区信号工屠东建负本起事故主要责任。

2.上海电务段安全教育不到位、点外作业控制不严、现场防护关键不掌握，负本起事故管理责任。定上海电务段责任事故。

搜索“diyifanwen.net”或“第一范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，第一范文网，提供最新工程科技劳动安全事故案例 (3)全文阅读和word下载服务。