荣禄对义和团态度浅析 (2)

取明攻暗保的方式。围攻使馆从此打打停停，进入了第二阶段。

在第二阶段中，明攻使馆是假象，暗保使馆是目的。荣禄在慈禧的支持下，在暗保使馆这一过程中，费尽心机，充当了主要角色。一方面，他极力控制和阻止义和团围攻使馆，不断以前方军情紧急为由，让义和团赴津沽助战，将义和团撤离阵地，调出北京。在6月25日以后，义和团留下来围攻使馆的已经寥寥无几，同时，荣禄命令武卫中军如果遇到义和团“亦用枪打”。①就这样，在攻打使馆最激烈的时候，就会常常看见一些清军不去攻打使馆，却在拼命追杀义和团的怪现象，连使馆区的外交官对此都感到莫名其妙。另一方面，荣禄又极力约束进攻使馆的董福祥的甘军，一方面荣禄在供应上卡董军，至使经常“子药断绝”，甚至“干脆拒绝批准（甘军）使用他（荣禄）的后备炮”；一方面以震动皇宫为名不许甘军放炮，千方百计阻挠甘军对使馆的攻打。与此同时，荣禄还在使馆周围增派武卫中军巡逻，以便于控制全局。他甚至支持武卫中军向上空施放空枪空炮，或者用木屑等物充当炮弹。这样，虽然每天围攻使馆的炮声不断，但是实际上却未能对使馆造成很大损害。

荣禄采取这些措施的目的，正像他自己所说的，“竭力保护各使臣无伤，尚可作将来转圜地步；否则长驱直入，势将灭国矣”③。被围困的各国公使也越来越感到武卫中军和甘军对他们态度的“具有值得注意的差异”，赫德当时就说：“历次攻击并不是由政府所能调动的数目的兵员所发动的——攻击没有一次干到底，总是正当我们他们恐怕要成功的时候就停住了。”赫德进一步指出：清政府掌握这种行动的人，“或

⑤许知道是知道摧毁使馆区将会对这个帝国和这个皇朝带来怎样损失的一位聪明人”。

④

②

载漪等人，对荣禄的作为非常不满意，曾扬言杀荣禄以谢天下，同时，指挥董福祥继续攻打使馆，但是这种进攻又时时受到荣禄的阻挠，并无力改变对使馆的明攻暗保的局面。

到7月中上旬，围攻使馆事件进入了第三阶段。在这期间，随着联军逼近天津、局势日益恶化，慈禧急于乞求列强的谅解，便支持荣禄从暗保使馆改为力保使馆，要求荣禄设法与公使们取得联系，恢复中断已久的外交往来。在7月14日，荣禄把捉到的一个被使馆派往天津送信的教民送回使馆，并托他带去总理衙门自围攻以来给各国公使的第一封信。荣禄在给各国公使的信中，极力利用使馆现在的不利处境，向公

《义和团》（一），第348页。 马士：《中华帝国对外关系史》第三卷，第249页。 ③

《义和团运动史料丛编》第一辑，第138—139页。 ④

转自《义和团运动史》，第299页。 ⑤

《中华帝国对外关系史》第三卷，第249页。

①②

6

使们表示同情和与之友好的心愿，请求公使们携带家属和随员“暂寓总署”，“以全始终睦谊”，保证“检派妥实兵牟严密防护”。在遭到拒绝之后又于7月19日，转而请求各国公使“暂避天津”，清政府将派大军护送，“务保万全”。①各国公使认为这个建议“是有某些道理的”，但最终还是决定以予拒绝。与此同时为了争取时间，对于迁移天津一事，“在原则上既不接受也不拒绝”,只是“要求获得更多详细的情况”，进行拖延。荣禄等人在各国公使不断拖延离京的情况下，决心保证使馆的安全，以向帝国主义讨好。荣禄等人把围攻使馆的责任完全推给了义和团，而且对公使们说：义和团和人民群众“其势汹汹，遏无可遏，甚至欲攻破使馆而后快。”②与此同时，他们又把使馆未破，各国公使如今平安无恙，归功于自己的保护，并且表示今后一定要“加派队伍”，继续保护使馆的安全，并且厚颜无耻的认为各公使平安无恙是“中国之幸”

③

。荣禄等人为了进一步寻求的谅解，不断把政府保护使馆和上谕抄件，请求和谈的

国书和反映中国政府态度的京报送往使馆，并请他们转告各国政府。然而随着联军逐步逼近北京，各国公使虽然没有拒绝清政府的好意，但却并不理睬清政府的恳求。为了讨好各国公使，荣禄在清政府支持下进行了两次休战。第一次是从7月18日到20日，第二次休战是从8月3日到8月4日。虽然各国公使认为：“无论什么动机支配下的休战都是受欢迎的”，都是“友好善意”的表现。然而，同时他们也证实了“以前的进攻是怎样全面地处于中国政府的控制之下”，从而增加了对清政府的不满，可又觉得今后使馆的安全还要依靠清政府来保证。于是，他们继续保持和清政府的接触“加强那些反对过激手段人们的力量”，并通过他们来减少中国军民“攻击的劲头，以增进我们坚持到底的机会”。④可见，两次休战都未能换取公使们的谅解，只是被公使们利用，以利待援。可以说清政府在外交接触中完全失败。

从6月20日到8月14日八国联军占领北京，围攻使馆长达56天，久攻不下。通过以上的论述，可以看出在围攻使馆过程当中，荣禄的对内主剿，对外的主和的态度促使他对使馆采取暗保、力保的措施，并且不断采取各种措施的讨好各国公使，又在围攻使馆的最后阶段直接为侵略者提供喘息时机和各种物资的补充，致使使馆久攻不下。8月14日八国联军占领北京，列强经过四个月的争吵，于12月24日正式照会清政府向清政府提交了议和大纲，并提交了一份义和团运动中的祸首的名单要求清

转自《义和团运动史》，第300页。 转自《义和团运动史》，第301页。 ③

转自《义和团运动史》，第302页。 ④

转自《义和团运动史》，第302页。

①②

7

政府进行严惩，但是其中并没有把荣禄列入名单。张之洞曾特别向英国驻汉口代总领事法磊斯询问“各国对荣禄抱有什么意见”，并代替荣禄辩解说：武卫军士兵参与攻击使馆，并非荣禄的责任，一则武卫军中也有义和团，二则董福祥不受荣禄的约束所致。法磊斯对此回答说：“上海的报纸指责荣禄，正向他们指责很多中国高级官员一

①样，但我们没有得到关于他的任何正式消息”。言外之意，就是报纸上对荣禄的指责，

并不代表各国政府的意向。官方并没有提出对荣禄的任何惩办要求。这也说明了，帝国主义从来没有把荣禄与载漪、刚毅等所谓“首祸大臣”同样看待。

小 结

综上所述，我们可以看出荣禄义和团运动的敌视态度是一贯的。但是当他得知载漪等主和派日益得势的时候，为了避免同载漪等人发生直接的对抗，荣禄并没有公开表达自己对义和团的态度，在绝大多数时间他保持了沉默。但是沉默并不代表他放弃了自己的政治主张，实际上他主张并指挥一些军官镇压义和团运动，荣禄在围攻使馆事件中为了保护使馆从背后对义和团进行阴险而残酷的屠杀。

参考文献：

[1]中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组. 义和团史料[M].北京：中国社会科学

出版社，1982年版.第156页.

[2]中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组. 近代史资料[M].北京：中国社会科学

出版社，1983年版第四期.第37—39页.

[3]李文海. 历史并不遥远[M].北京：中国人民大学出版社，2004年版.第101、118页. [4]义和团运动史料丛编[M]. 北京：中华书局，1964年版.第135、138、139、169页. [5]义和团（一）[M].上海：上海人民出版社，1957年版.第14、47、67、115、119、252、338

页.

[6]义和团（四）[M].上海：上海人民出版社，1957年版.第145页.

[7]侯斌. 那拉氏、荣禄与义和团运动[J]. 义和团研究会会刊, 1983年版，第2期.

[8]廖一中,李全德. 义和团运动史[M].北京：人民出版社，1981年版.第231、235、300、302 ①

转自《历史并不遥远》，第118页。

8

页.

[9]马士. 中华帝国对外关系史[M].上海：上海书店出版社，2009年版.第249页. [10]义和团运动史研究会. 义和团运动史论文选[M]. 北京：中华书局，1984年版. [11]赵睿、郭永生、冯小敏. 庚子国变[M].上海:上海书店出版社，2002年版. [12]清史编纂委员会. 清代人物稿传[M].北京：中华书局，1995年版.

9

搜索“diyifanwen.net”或“第一范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，第一范文网，提供最新高中教育荣禄对义和团态度浅析 (2)全文阅读和word下载服务。