美国的行政机关与宪法实施的监督_王宝明(2)

讼。

总统的否决权一方面是为了保护行政机构的权力,另一方面是为了制约议会通过总统认为违宪的法律。1832年,安德鲁 杰克逊总统以违反宪法为理由否决了继续授予美利坚银行特许权的法案,虽然最高法院1819年的判例支持这种特许, 乔治 老布什总统曾经否决过五个允许联邦资金资助堕胎的法案。某些时候仅仅是否决的威胁,就足以使议会重新修改法律草案。如果在最高法院认为一项联邦法律合宪后,议会又对该法律进行了修改,总统可以根据自己的独立判断否决该法案。

另外,美国行政机构能够对宪法实施监督,还在于行政机构中的 独立管制机构 可以制定和公布行政条例,通过行政条例解释和影响联邦宪法。在这方面,行政机构本身的制度约束和行政官员对法律的信仰也是重要的条件。在美国的权力结构中,存在着 独立管制机构 ,这些 独立管制机构 并不真正属于总统行政机构的管辖。 独立管制机构 的章程必须受到政府权力的立法机构 国会的批准,国会对于他们的活动有严格限定,运作也必须受到国会的监督。即使是行政体系中的司法部,在法律的制约下,也不见得就对白宫言听计从。水门事件发生后,由于可能涉及行政部门的高层犯罪,刑事调查和起诉由独立检察官负责。而当时法律规定独立检察官由司法部长任命。这样,从理论上来讲,独立检察官是尼克松行政体系的一名 下属 。水门事件的第一任独立检察官是哈佛大学的法学教授考克斯,当他在司法程序上步步紧逼时,尼克松曾经要求司法部长解除他的职务,为此司法部长和两位司法部副部长均向总统提出辞呈。这种结局显然与国会、媒体以及民众的监督有关,与法律工作者的职业道德以及法律职位的职业神圣感也不无关系。 美国联邦最高法院裁定 立法否决 规定违宪。 立法否决 被裁定是违反宪法的送交条款(宪法

第1条第7款第3顶)和两院制条款(宪法第1条第1款第7项)的,而这些条款是 宪法实施权力分立宗旨不可分割的部分 ,载LouisFisher,ConstitutionDialogues:InterpretationasPoliticaIProcess,PrincetonUniversityPress,1988。

Mecullochv.Maryland,17U.S.(4Wheat)316(1819),11,23,31-44.转引自DaanBraveman,WilliamC,Banks,RodneyA.Smolla,constitutionaILaw:StructureandRightsinOurFedera1System,FourthEdition,LexisPublishing2000.

美国的行政机关与宪法实施的监督

二、美国宪法实施监督的成功之处及局限

考察美国宪法监督制度,应当将其放在美国法治发展的历史过程当中去进行。在这样一个历史过程中三种权力充满了对话、妥协和斗争,其中每一种权力的运用以及其他两个机构对其进行的制约都充满了对宪法的创造精神,也伴随着解决冲突的妥协和无奈,这种妥协和无奈构成了美国宪法监督制度不可避免的局限。如果说美国三种权力在法律规则内竞相争高的过程中使得宪法能够按照统治集团的需要发展,进而也可能是社会需要的方向发展,使得矛盾和斗争每每得以化解而不发生各种危机,从而用法治的方法造就了美国两百多年来的社会稳定是美国宪法监督制度优点的话,那么,在这个过程中的每一个妥协中都有可能发生对法治某些原则的背离。

首席大法官伯格指出,依照宪法,在立法案成为法律之前应送交总统签署,总统拥有否决权,以便让总统能对付国会来保护行政权力不受侵犯;同时,送交总统的目的也是为了防止出现 不公正的、无远见的或欠考虑的 法律,并使立法程序具有 面向全国的性质 。而总统的否决权同样受到宪法条款的制约,宪法规定两院2/3的多数票可以推翻总统的否决。这与 送交 条款一样,旨在确保 立法应当只有在经过国家的当选官员们仔

细考虑和全面的研究后才予通过 。

在上述 赘述 一书中,怀特大法官在不同意见中指出,本案中,被最高法院裁决所推翻的法律比最高法院有史以来所推翻法律的总和还要多。确实,最高法院的判决使得国

契达案 之后,国会还在继续会不得已对几百条含有立法否决规定的法律进行了修改。

把立法否决写进法律草案,总统们也继续签署使之成为法律。到1999年底,这样的法律又多了四百多部,而且大多要求行政机构的行动获得某个国会委员会的批准。这就难怪与首席大法官伯格持不同意见的怀特大法官强调,立法否决对克服国会的进退两难处境有着重要意义。这种处境就是:要么承担那些根本无法完成的任务,写出详尽的成文法,确定未来无穷无尽的具体情况下的行动;要么拱手把国会制定法律的职能交给行政部门和独立机构。他认为,立法否决 是对行使国会委托权力的行政和独立机构不可避免地扩大权力的必要制约 。 宪法的第1条第7款所包含的担心绝对不会引起争论。一种旨在保全国会立法作用和使实现有效分权的机制,既不违反宪法第1条,也不违反权力分立原则。 除了被写进法律的立法否决权外,更有甚者,更多的国会委员会 否决 靠着非正式、非法律形式的协议转入 地下 。例如,国会经常用这种协议来监督行政机构的支出,行政机构要想得到改变既定的资金用途的某些自由裁量权,要提前通知国会的相关委员会,在有些情况下必须获得委员会同意。行政机构不是法定要受此类协议的约束,但破坏双方的默

1988.

LouisFisher.NealDevins,PoliticaIDynamicsofConstitutionallaw,ThirdEdition,PrincetonUniversityPress,LouisFisher&NealDerins,PoliticalDynamicsofConstitutionalLaw,ThirdEdition,PrincetonUniversityPress,1988.

LouisFisher,ConstitutionDialogues:InterpretationasPoliticalProcess,PrincetonUniversityPress,1988.

75

行政法学研究 2001年第4期契会导致国会收回行政机构想要得到的那部分权力。这种行政机构与国会或国会的相关委员会用宪法权威作交易的作法无疑是与法治精神格格不入的。通过这种交易美国已经和正在违反宪法规定的立法程序通过了上万件法案。

三、美国宪法监督的成功经验的启示

中国是一个有着五千年文明史的国家,历史上虽然不乏法律思想和法律制度(特别是在唐代和清代法律建设曾达到当时能够达到的最高水平),但与当今宪政观念和宪法统辖下的法律制度不能同日而语,近现代中国更多的更习惯的是 人治 而非 法治 。自1982年宪法制定和实施以来,虽然中国的宪法得到了很大程度的实现,但是确立宪法的权威还要走过漫长的道路,从传统的孔孟之道规范人们行为到建国后一个时期忽视法治建设施行 人治 而非 法治 的历史,增加了法治进程的难度。中国的政党制度、国体政体与西方也存在很大差异。

搜索“diyifanwen.net”或“第一范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，第一范文网，提供最新实用文档美国的行政机关与宪法实施的监督_王宝明(2)全文阅读和word下载服务。