证明责任判决的裁判方法论意义下探讨与研究报告(4)

- - -.

实真伪不明时在实体法规X下进行法律推理是不可能的，如果不借助于法律适用的辅助手段的话。因此，它提出了一种“辅助规X”的设想。

普维庭把这种辅助规X称为“操作规则”。“操作规则”既不同于罗森贝克理论中不适用的“实体法律规X”，又不同于莱波尔特的理论中既能拟制事实的真伪、又能分配证明责任的“证明责任规X”。普维庭所指的“操作规则”的内容，只是对某个待适用的法律要件事实的“真”或“伪”的虚拟，而具体的是虚拟成真、还是虚拟成伪，取决于具体情形下的证明责任分配(普维庭关于证明责任分配的规则依然采用的是罗森贝克的“规X说”)。正如他本人所描绘的那样，“需要强调的是，按照具体证明责任分配的不同有时是肯定的虚拟，有时是否定的虚拟，这就意味着，法官可以借助于这个虚拟来判决，就好像一个生活事实已经存在或不存在一样。”

(三)关于证明责任判决理论的评述

正如前文所分析的那样，我国学者研究证明责任理论的思路是“当事人本位”的。我国大多数学者只关心真伪不明时败诉后果的承担问题，很少有人关心当事人承担的败诉后果承担的来源问题，即证明责任判决的作出过程问题。真伪不明发生时，当事人败诉了，当事人败诉了是因为法院作出了对其不利的判决，但法院的判决是如何作出的?法官在作出判决时是如何进行法律推理的?我国证明责任理论不能回答，这也是理论研究没有精细化的一个重要表现。

正是因为我国民事诉讼法学理论上缺乏对问题进行细致的解构，导致我国理论、立法和司法过程中都存在大量的违反证明责任判决基本法理的做法。具体表现如下：

- - 总结资料

搜索“diyifanwen.net”或“第一范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，第一范文网，提供最新高中教育证明责任判决的裁判方法论意义下探讨与研究报告(4)全文阅读和word下载服务。